444 dias no inferno



Estudantes islâmicos radicais em Teerã levaram 52 americanosrefém e deu início a uma crise de 14 meses que iriahumilhe um presidente dos EUA e humilhe uma superpotência.

No início de 4 de novembro de 1979, centenas de estudantes iranianos de ciência e engenharia - furiosos porque o presidente americano Jimmy Carter havia concedido asilo ao doente e recentemente exilado Mohammad Reza Shah Pahlavi - desceram ao portão acorrentado e de 2,5 a 3,6 metros de altura paredes de tijolos da chancelaria, edifício principal da Embaixada dos Estados Unidos em Teerã. Embora os diplomatas, funcionários e militares dentro do complexo tivessem todos os motivospara ficarem alarmados, eles não deveriam ter ficado surpresos.



Quase nove meses antes, em 14 de fevereiro - o mesmo dia em que extremistas muçulmanos em Cabul, Afeganistão, sequestraram e assassinaram o embaixador dos EUA Adolph Dubs - militantes islâmicos em Teerã haviam invadido a embaixada. Embora os invasores tenham mantido o prédio por apenas algumas horas, eles feriram e sequestraram o guarda de segurança da Marinha Sargento Kenneth Krause, torturaram-no e ameaçaram executarantes que as autoridades garantissem sua libertação uma semana depois.

No ataque de novembro, os insurgentes - membros de um grupo fundamentalista que se autodenomina os Alunos Seguidores Muçulmanos da Linha do Imam - planejaram inicialmente a incursão apenas como uma demonstração simbólica de força. Era para ser um caso pequeno e de curto prazo, disse Ebrahim Asgharzadeh, um dos líderes da aquisição, a um repórter da GQ em 2009. Éramos apenas um bando de estudantes que queriam mostrar nosso desânimo nos Estados Unidos. Depois disso, ficou fora de controle.



Ordenados a não atirar na multidão, os 13 guardas da Marinha da embaixada (ver pág. 28) dispararam gás lacrimogêneo, que se mostrou ineficaz quando os insurgentes escalaram as paredes e avançaram pelos portões. Enquanto os manifestantes chegavam em ônibus lotados, os estudantes apontavam armas para as cabeças de dois funcionários da embaixada, ameaçando atirar, a menos que os que estavam dentro abrissem as portas de aço. Quando os habitantes obedeceram, os alunos invadiram a chancelaria, reunindo os que estavam dentro. Como lembrou mais tarde o segurança da Marinha, o sargento William Gallegos: Eles nos amarraram, nos vendaram e nos arrastaram para fora. Os insurgentes então desfilaram os 66 americanos diante das câmeras de notícias iranianas. Para a maioria dos reféns, foi o início de uma odisséia que não terminaria por mais um ano e 79 dias.

Em retrospecto, escreve o autor Mark Bowden em seu livro de 2006, Visitors of the Ayatollah, a aquisição da embaixada era muito previsível. Uma embaixada americana em operação no coração da capital revolucionária do Irã era demais para os cidadãos excitados de Teerã suportarem.

Não havia nada de novo na presença da América no Irã, embora outros tivessem chegado lá primeiro. Os dois maiores jogadores no controle de suas preciosas reservas de petróleo eram a Grã-Bretanha e a Rússia. Em 1907, as duas nações dividiram a Pérsia (como o país era conhecido) em três esferas de influência, cada potência reivindicando uma seção com uma zona neutra separando-as. Ao forçar a divisão econômica, eles efetivamente esmagaram os esforços da Pérsia para estabelecer sua monarquia constitucional emergente. No ano seguinte, a Anglo-Persian Oil Co. - uma empresa privada financiada pelo governo que se tornaria a British Petroleum, ou BP - tornou-se a primeira empresa a tirar proveito das reservas de petróleo da região.



Os Estados Unidos não se envolveram ativamente emIrã até a Segunda Guerra Mundial, quando o controle do petróleo do Oriente Médiofoi vital para a vitória dos Aliados. Em 1941, a Grã-Bretanha e a Rússia recém-aliadas instalaram Mohammad Reza Pahlavi de 21 anos como xá, e o presidente Franklin Roosevelt enviou milhares de tropas americanas ao Irã para ajudar a administrar e manter a ferrovia Trans-Iraniana construída pelos Aliados. Embora as tropas americanas tenham sido retiradas no final da guerra, os Estados Unidos, de acordo com o historiador do Oriente Médio John P. Miglietta, começaram a ampliar seus objetivos no país e na região como um todo. Estes se concentraram na aquisição do controle do petróleo iraniano, bem como na manutenção do Irã como um centro estratégicobaluarte contra a União Soviética durante a Guerra Fria.

A extensão do envolvimento americano no Irã ficou clara em 1953. O xá se envolveu em uma luta pelo poder com o primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh, que, desde sua nomeação em 1951, nacionalizou a renomeada Anglo-Iranian Oil Co., confiscou seus ativos e cortar relações diplomáticas com a Grã-Bretanha. Na esteira de um agosto fracassadotentativa de derrubar Mossadegh, o xá fugiu para Roma.

Mais tarde naquele mês, o novo governo Eisenhower - comprometido em proteger as exportações de petróleo do Irã e preocupado com Mossadegh se apoiasse na União Soviética - autorizou um segundo golpe conjunto EUA / Reino Unido. Enquanto conseguia restaurar o xá ao poder, o golpe ceifou centenas de vidas iranianas, o popular Mossadegh foi preso por traição e vários de seus devotos foram executados. Seus seguidores nunca esqueceram ou perdoaram o papel da América no caso. O xá continuou a receber o apoio incansável de cada administração presidencial dos EUA subsequente, enquanto continuava a construir um arsenal de classe mundial para seu exército, ao mesmo tempo se tornando o maior comprador de armas da América. Em última análise, os Estados Unidos autorizaramele a comprar reatores nucleares para geração de energia.

Sempre temeroso de divergências internas, o xá convocou a CIA para ajudá-lo a criar uma polícia secreta, segurança doméstica e serviço de inteligência, cuja sigla iraniana era SAVAK. Descrita pelo historiador David Farber como internacionalmente famosa pela brutalidade, crueldade e criatividade macabra de seus torturadores, a organização era amplamente temida, ecom um bom motivo; milhares de dissidentes políticos - muitosenfrentando tortura e morte - logo se encontraram no iranianoprisões sem ter sido julgado.

O ano de 1963 viu o surgimento de um líder fundamentalista extraordinário no Irã. Embora muitos americanos ainda o considerem um fanático obstinado, o aiatolá Ruhollah Khomeini era um indivíduo erudito e carismático que combinava uma apreciação da poesia persa antiga com um conhecimento profundo e devoção ao Alcorão. Um clérigo muçulmano xiita, ele ganhou reconhecimento nacional com o queo escritor Eugene Solomon chamou uma urgência moral cativantee poder profético. Khomeini falou publicamente e com veemência contra os Estados Unidos, Israel e o xá, chamando este último de um homem miserável. Em 1964, o xá conduziu o clérigo ao que se tornaria um exílio de 15 anos emTurquia, Iraque e França.

No final da década de 1970, uma onda de raiva e ressentimento anti-xá e antiamericano, combinada com uma tendência crescente ao fundamentalismo islâmico, levou o Irã à beira da revolução. Ironicamente, o presidente dos Estados Unidos que se tornou alvo de décadas de ressentimento antiocidental foi sem dúvida o defensor dos direitos humanos mais comprometidoocupar a Casa Branca desde Abraham Lincoln.

Poucos dos mais fervorosos adversários políticos quescitou as boas intenções de Jimmy Carter. Seu sentido arraigadoda moralidade cristã e crença na bondade inata deo homem formou a prancha invisível em seu sucesso surpreendentecampanha presidencial de 1976 completa. Praticamente desconhecido poucos meses antes da eleição, ele ganhou a presidência commal 50% do voto popular.

O mandato de Carter começou com uma nota positiva. Recém-chegado às relações internacionais, ele manteve 60 reuniões com chefes de estado estrangeiros em seu primeiro ano. Seu histórico em direitos humanos foi excelentelar, e ele não tinha vergonha de sinalizar violações dos direitos civisem outros países. Sinto muito, ele declarou em uma reunião municipal em 1977, que quando as pessoas são colocadas na prisão sem julgamento e torturadas e privadas dos direitos humanos básicos, o presidente dos Estados Unidos deve ter o direito de expressar descontentamento e fazer algo a respeito isto. Sua postura aparentemente inflexível encorajou movimentos de resistência em países como Rússia e Polônia. Como escreveu ao dissidente soviético e ganhador do Prêmio Nobel da Paz Andrei Sakharov em fevereiro de 1977: Usaremos nossobons ofícios para buscar a libertação de prisioneiros de consciência.

Em setembro de 1978, Carter conseguiu o que parecia impossível. Durante uma estada contenciosa de duas semanas na presidênciaretiro Camp David, Maryland, ele trouxe o primeiro-ministro israelenseMenachem Begin e o presidente egípcio Anwar Sadat vão para a mesa da paz, alternadamente argumentando, persuadindo, implorando e intimidando-os para que assinem o Marco para a Conclusão de um Tratado de Paz entre o Egito e Israel. Foi uma diplomacia de classe mundial da parte de Carter, para a qual odois co-signatários compartilharam o Prêmio Nobel da Paz de 1978.

Desde o início de sua administração, no entanto, Carter enfrentou problemas que, embora talvez não desua criação, provaria sua ruína. Para começar, ele tinhaherdou uma economia pós-Guerra do Vietnã que era ruim e piorava rapidamente. Durante sua administração, o mercado de ações atingiu uma baixa de 28 anos, o desemprego aumentou, o déficit comercial do país cresceu e o país passou por uma crise de energia que viu os custos do gás e do petróleo dispararem e as linhas dos postos de gasolina crescerem progressivamente mais. Carter implorou aos americanos que apertassem o cinto e pediu aos líderes do setor que mantivessem os preços e salários controlados até que a crise passasse. Infelizmente para Carter, sua solução de controle voluntário não era a mensagemas pessoas queriam ouvir, e seu índice de aprovação despencou.

Para exacerbar as coisas, o presidente se mostrou ineficaz no trato com o Congresso. Carter pode ser resistente ao ponto da teimosia, seu forte senso de humildade cristã,como o historiador Douglas Brinkley chamou, muitas vezes encontrandocomo farisaísmo beirando a arrogância e a arrogância. E muitas vezes ele se atrapalhava com os detalhes. De acordo com James Fallows, ex-redator-chefe de discursos de Carter, [o presidente] muitas vezes parecia mais preocupado em tomar a posição correta do que em aprender como transformar essa posição em resultados. Embora servisse em um governo no qual os políticos faziam acordos e aprovavam projetos em uma base de dar e receber, Carter muitas vezes se recusava a fazer concessões e resistia veementemente à ação baseada na conveniência política. Conforme observou o veterano congressista e presidente da Câmara, Tip O’Neill,Ele nunca entendeu como o sistema funcionava.

Durante sua corrida para a presidência, Jimmy Carter declarou: Nunca mais nosso país deverá se envolver militarmente nos assuntos internos de outro país, a menos que haja uma ameaça direta e óbvia à segurança dos Estados Unidos ou de seu povo. Ironicamente, a única arena em que essa posturaestava aparentemente ausente em suas negociações com o Irã.

Carter viu o relacionamento dos EUA com o xá como algo consumado, bem-sucedido e necessário. Em consideração deA proximidade do Irã com a fronteira soviética, sua posição como uma fonte segura de petróleo e seu crescente poderio militar na região,Carter estava disposto a fechar os olhos para o notório xáviolações dos direitos humanos, optando por uma política de quepode-se chamar de moralidade situacional - ou, para ser franco,mentindo para si mesmo.

Durante um brinde na véspera de Ano Novo de 1977 em um jantar oficial em Teerã, Carter disse, Irã, por causa da grande liderança doo xá, é uma ilha de estabilidade em um dos mais turbulentosáreas do mundo. Mesmo assim, uma semana depois do brinde de Carter na televisão, manifestações anti-xá sacudiram as ruas da capital iraniana. Estudantes manifestantes queimaram e pisotearam bandeiras americanas e efígies do presidente, e a polícia abriu fogo contra os manifestantes, matando vários. O conselheiro de segurança nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, comentou mais tarde: Sabíamos que havia algum ressentimento, sabíamos um pouco da história do país, mas não estávamos cientes, nem fomos informados, da intensidade dos sentimentos. Como observou o porta-voz do Departamento de Estado, Hodding Carter III: Nossas informações do Irã eram ruins para nãoexistente. Não tínhamos ninguém que falasse Farsi, e o que passoupois nossa inteligência foi o que nos foi dado pelo SAVAK, já que o xá, paranóico como era, havia obtido um acordo nosso de que não infiltraríamos no Irã com nosso próprio pessoal de inteligência. O próprio xá tinha sido nosso chefefonte de informação sobre dissidência interna!

Pouco mais de um ano depois, em 1º de fevereiro de 1979, Khomeini respondeu ao aumento do apoio popular encerrando seu exílio e retornando ao Irã. Duas semanas antes, o xá - enfraquecido pelo câncer e enfrentando um motim do exército e tumultos nas ruas - abdicou, deixando Khomeini oauto-declarado líder supremo de um Irã em tumultuado trânsitoposição. Embora os iranianos logo elegessem o economista e político Abolhassan Banisadr como o primeiro presidente pós-revolução, ninguém questionou quem governava o país. Em sua chegada Khomeini pediu a expulsão de todos os estrangeiros,e o Departamento de Estado dos EUA evacuou imediatamente cerca de 1.350 americanos.

Manifestantes estudantis em Teerã, não havia consultado Khomeini antes de seu ataque à embaixada dos EUA em 4 de novembro de 1979 e, quando soube que eles haviam tomado o complexo, respondeu com irritação e ordenou que fossem expulsos. Refletindo, ele se inverteu, vendo na aquisição uma oportunidade perfeita para desafiar o Grande Satã, como ele chamou os Estados Unidos. Serviria para chamar a atenção internacional para o envolvimento de décadas da América no Irã. Os próprios reféns serviriam de peões, para sertrocado apenas quando o próprio xá exilado foi devolvidopara julgamento e, presumivelmente, execução. O mais importanteiria solidificar a base de poder de Khomeini.

Desde o início da crise, a volta do xá era uma condição inegociável para os iranianos. Quando Carter graciosamente permitiu que o xá entrasse nos Estados Unidos naquele mês de outubro para se submeter e se recuperar de uma cirurgia, os revolucionários iranianos suspeitaram que outro golpe estava em andamento. Os Estados Unidos cometeram um erro ao pegar o xá, disse o sequestrador Saeed HajjarianGQ. As pessoas no Irã foram muito sensíveis a esta questão. Se não o tivessem admitido, nada teria acontecido. O próprio Carter apreciou as consequências potenciais de fornecer o refúgio do xá. Depois de tomar a difícil decisão, ele se voltou para o conselheiro de segurança nacional Gary Sick e perguntou: Eu só me pergunto que conselhovocê vai me dar quando eles tomarem nosso povo como refém.

Enquanto isso, os reféns estavam tendo uma noção de como seria a vida sob seus captores. Por fim, eles nos colocaram em quartos com guardas 24 horas, lembrou o adido de imprensa da embaixada, Barry Rosen. Estávamos amarrados, de pés e mãos. Você se sentiu como um pedaço de carne. Rosen notou a tendência iraniana perturbadora de compartimentar: Eles fariam uma surra de você,e então perguntavam: 'Quando tudo isso acabar, posso conseguir um visto?'

Os captores enfiaram alguns cativos em armários ou trancaram-los em quartos escuros. Era como viver em uma tumba, lembrouVice-cônsul Richard Queen. Eles sujeitaram outros a execuções simuladas, aparentemente por diversão.

Menos de duas semanas após o ataque, os iranianos libertaram 13 dos 66 reféns. Oito eram negros, com quem os insurgentes reivindicaram parentesco como minoria oprimida; as outras cinco eram mulheres, libertadas, afirmou Khomeini, porque o Islã respeita as mulheres. Os 53 cativos restantes foram proibidos de falar uns com os outros, embora alguns inventassem métodos inteligentes de comunicação por meio de anotaçõese gestos secretos.

A cada dia que passava, sem ouvir notícias exceto o que seus captores os alimentavam, os reféns ficavam menos certos de que sua situação era uma prioridade em casa. Naquele Natal, os iranianos permitiram que quatro clérigos visitassem os cativos em uma sala repleta de comida e decorações festivas. Mas quando o feriado acabou, eles devolveram os reféns às suas condições de prisão. Nos Estados Unidos, disse o bispo auxiliar católico romano Thomas Gumbleton de Detroit, um dos clérigos, os reféns estavam no noticiário todos os dias, mas eles não tinham noção disso. Eles se sentiram como se tivessem sido abandonados.

No final de janeiro, os captores finalmente permitiram que os reféns conversassem. Para muitos dos cativos, o tempo deixou de ter significado. Isso não parava de se arrastar, lembrou o oficial político Michael Metrinko. Não foi algo que eles anunciaram às 9 da manhã, ‘Oh, decidimos abraçá-lopor 14 meses. 'Apenas meio que derivou para isso.

Enclausurados como estavam, os reféns não sabiam que uma equipe de negociadores liderada pelo vice-secretário de Estado dos EUA, Warren Christopher, estava trabalhando para sua libertação. As questões eram complexas, com longo alcance militar, político,ramificações sociais e econômicas, e o profissional de negociaçãocesso foi difícil na melhor das hipóteses. Carter e muitos de seus principais conselheiros pareciam realmente acreditar que Khomeini era louco e irracional, observou o historiador Farber. Eles continuaram esperando que homens mais sábios, mais sãos e mais racionalmente egoístas assumissem o controle do Irã. Forçados a lidar com um regime em perpétua turbulência e frustrados em seus esforços para chegar a um acordo honroso, os negociadores dos EUA não encontraram clareza nem um porta-voz iraniano confiável. O adjunto do Conselheiro de Segurança Nacional David Aaron relembrou a confusão: alguém se adiantaria e diria: ‘Eu tenho o poder’, e eles iniciariam as negociações. Em seguida, os khomeinistas diriam imediatamente,‘Você é pró-americano, está vendendo a revolução’, e essa pessoa perderia o emprego e, às vezes, a vida.

O povo americano não estava com humor para ser paciente. Irritados com os problemas que assolam o país, muitos viram o longo processo de negociação como mais um indicadorção da fraqueza de Carter. A reputação da América no exterior também sofreu uma surra, conforme o mundo testemunhou uma pequena e turbulentaA nação mais forte da história do estado do Oriente Médio. O jornalista Roger Wilkins resumiu a impressão: O mundo inteiro viu essas imagens dessas pessoas queimandoBandeiras americanas, pisoteando imagens de Carter e a maioriatipo rançoso de desrespeito e ódio aos Estados Unidos,na televisão, em todo o mundo, o tempo todo.

Na primavera de 1979, os americanos enfeitaram árvores e postes de iluminação em todo o país com fitas amarelas em sua memóriados reféns e exigiam que o presidente os trouxesse para casa. Até a esposa de Carter, Rosalynn, o pressionoupara ser mais pró-ativo. Eu diria: 'Por que você não faz algunscoisa? 'E ele disse:' O que você quer que eu faça? 'Eu disse,' Mine os portos. 'Ele disse,' OK, suponha que eu garimpe os portos, e eles decidam tirar um refém todos os dias eMate ele. O que eu vou fazer então? '

Inicialmente, Carter foi inflexível em sua recusa em considerar o uso da força. O problema, ele raciocinou, é que poderíamos nos sentir bem por algumas horas - até descobrirmos que eles haviam matado nosso povo. Finalmente, no entanto, após meses de fracasso nomesa de negociação, concluiu ele, não podíamos mais pagardepender da diplomacia. Contra o conselho fervoroso do Secretário de Estado Cyrus Vance, o presidente autorizou uma operação de resgate militar designada Eagle Claw e compreendendo uma força de 132 homens retirada do 1º Destacamento Operacional das Forças Especiais do Exército (também conhecido como Força Delta) e 75º Regimento de Rangers; 15 tradutores; três transportes de combate MC-130 da Força Aérea; três petroleiros EC-130E Commando Solo da Força Aérea; dois transportes Starlifter C-141 da Força Aérea; oito helicópteros Sea Stallion RH-53D da Marinha baseados a bordo do porta-aviõesNimitzno Mar da Arábia; e vários outros aviões de ataque da Marinha e da Força Aérea e de guerra eletrônica.

A missão de resgate foi planejada como uma operação em duas partes.A primeira tarefa foi estabelecer uma área de teste, apelidada de DesertoUm, em um local remoto no centro do Irã. O MC-130s iriavoar nas tropas Delta de uma ilha de Omã. Os soldadosEm seguida, embarcaria nos helicópteros RH-53D e avançaria para uma base de assalto, a Desert Two, a cerca de 80 quilômetros de Teerã. Na segunda noite da operação, os operadores da Delta dirigiriam por terra até Teerã e atacariam o complexo da embaixada. Tendo eliminado as forças inimigas e assegurado os reféns, a equipe se encontraria com os helicópteros em um estádio de Teerã, transporte aéreo para os transportes que aguardavam edeixar o Irã e a crise de reféns para trás.

Lançado em 24 de abril de 1980, o ataque foi um fracasso abjeto. Um RH-53D ex de entradaexperimentou um mau funcionamento e caiu nodeserto. Os helicópteros restantes voaram em uma tempestade de areia, que forçou um a voltar e danificou o sistema hidráulico de outro. Deixado com apenas cinco helicópteros operacionais, o comandante do elemento solo, coronel Charles Beckwith, relutantemente optou por abortar. Enquanto um dos RH-53Ds manobrava para abrir espaçopara um EC-130 partindo, ele prendeu o navio-tanquecauda e colidiu com a raiz da asa. A explosão resultante matou oito militares. Deixando para trás os destroços e carbonizadosrestos de seus companheiros, a equipe voltoucasa. Deixamos oito caras nesta pira no meio do deserto, lembrou o oficial de operações da Força Delta, Major Bucky Burruss.Isso é algo com que você vive para sempre.

Carter assumiu total responsabilidade pela tentativa de resgate fracassada, sua reputação sofrendo um golpe do qual nunca se recuperou. UMATempohistória de capa intitulada Debacle in the Desert observada, Sua imagem como inepta foi renovada.O Washington Publicarsimplesmente declarou Carter inadequado para ser presidente em um momento de crise. Não haveria mais tentativas de resgate; aOs iranianos realocaram os reféns. Eles entraram em pânico e se espalharamnós em todo o país em 48 horas, lembrou o adido militar da embaixada Joseph Hall. Eu acho que fui movido 17 vezesdurante os próximos dois meses.

Em 11 de julho, 250º dia da crise, o vice-cônsul Queen juntou-se aos outros 13 reféns libertados depois que um médico descobriu que ele estava sofrendo de esclerose múltipla. Quedeixou 52 em cativeiro. Com a ameaça de ação militar fora da mesa, sua única esperança de libertação era uma diplomacia bem-sucedida.

Dezesseis dias depois, o xá morreu em um hospital egípcio. Como seu retorno era a principal condição para a libertação dos reféns, muitos em Washington esperavam que sua morte acabassea provação. Mas não houve mudança na postura iraniana.

O dia da eleição daquele ano caiu em 4 de novembro, o aniversário da aquisição da embaixada, uma coincidência que destacou ainda mais a vitória esmagadora de Ronald Reagan. Carter então enfrentou um prazo apertado se quisesse conseguir a libertação dos reféns no que restou de seu único mandato. No início de janeiro de 1981, em acordos negociados por mediadores argelinos,as partes chegaram a um nível satisfatório, se não mutuamente aceitável,resolução. Entre outras concessões humilhantes, Ameripodem os negociadores prometeram que os Estados Unidos não interviriam política ou militarmente nos assuntos internos do Irã econcordou em liberar quase US $ 8 bilhões em ativos iranianos congelados por Carter no início da crise. Christopher assinou os acordos em 19 de janeiro de 1981, último dia de Carter no cargo. Tudo issorestava que o Irã honrasse sua parte no acordo.

Nessas horas finais na Casa Branca, Carter e seus conselheiros seniores ficaram acordados a noite toda no Salão Oval, esperando a ligação anunciando a libertação dos reféns. A manhã veria o juramento de Reagan como 40º presidente dos Estados Unidos, e Carter queria a satisfação de saber que os 52 sofredores reféns americanos tinhamfoi lançado em seu relógio.

Não era pra ser. Somente depois que Reagan fez o juramento de posse e completou seu discurso inaugural, um avião transportando os reféns deixou Teerã com destino à Alemanha Ocidental. Foi o tapa na cara definitivo para o homem que trabalhou com tato - e, finalmente, com sucesso -por 14 meses pela libertação de seus conterrâneos.

Em seguida, coube a Reagan anunciar a liberação dos hostages e para se aquecer no brilho patriótico resultante. Para muitos observadores, a crise dos reféns marcou o último fracasso de Carter como presidente e o primeiro sucesso de Reagan, embora não merecido. Nem ele nem qualquer um de sua equipe de transição havia participadonas negociações, nem Reagan inicialmente deu crédito à saídapresidente pela libertação dos reféns. O povo americano, entretanto, pôde finalmente desamarrar suas fitas amarelas e dar um suspiro coletivo de alívio. Depois de uma angustiante, humilhante eespera aparentemente interminável, os reféns estavam em casa.

O que nem Carter, nem seus assessores nem o povo americano perceberam que a crise de reféns no Irã não foi simplesmente um evento isolado engendrado por um fanático religioso. A história não é nada se não um continuum, e os estudantes de história podem muito bem traçar uma linha direta a partir da rua revoluções do final da década de 1970 até a Primavera Árabe da década de 2010 eem última análise, para as organizações terroristas que atualmente estão ocorrendo em todo o mundo. Embora os Estados Unidos não tenham cumprido todas as suas condições, o aiatolá e seus seguidores consideraram a crise dos reféns e os acordos resultantes um sucesso. Afinal, eles demonstraram que um pequeno grupo de crentes inabalavelmente comprometidos com recursos limitados poderia manter a nação mais poderosa do mundo como refém por um período prolongadoperíodo de tempo, e eles o fizeram em um palco global. É uma lição que os Estados Unidos aparentemente ainda precisam aprender.

O escritor freelance Ron Soodalter é o autor deCapitão Enforcado Gordon. Para mais leituras, ele recomendaConvidados do aiatolá: a crise de reféns no Irã: a primeira batalha na guerra da América contra o islamismo militante, por Mark Bowden;Reféns americanos no Irã: a conduta de uma crise, por Warren Christopher, et. al; eTomado de refém: a crise de reféns no Irã e o primeiro encontro da América com o Islã radical, de David Farber.

Publicado pela primeira vez emRevista de História MilitarEdição de março de 2017.

Publicações Populares

Diferença entre REM e NREM

REM vs NREM Dormir é uma das atividades mais relaxantes e revigorantes que podemos realizar. Ela refresca a mente e o corpo. Isso nos dá uma sensação de bem-estar

Diferença entre Budismo e Zen

Budismo vs Zen Zen é amplamente tocado pelo Taoísmo. Por outro lado, o Zen pode ser considerado uma forma chinesa de budismo, que dá ênfase à experiência,

Diferença entre o fator de potência principal e atrasado

O termo 'fator de potência' é comumente usado com relação a circuitos CA monofásicos e trifásicos. Em circuitos DC, independentemente do tipo de carga, a energia pode

Diferença entre agorafobia e claustrofobia

Tanto a agorafobia quanto a claustrofobia são caracterizadas por angústia irracional e persistente, pois 'fobos' é uma palavra grega que significa 'medo'. Eles também envolvem

Diferença entre M-commerce e E-commerce

M-commerce vs E-commerce M-commerce e E-commerce referem-se ao campo de marketing - compra, venda, distribuição e manutenção de produtos diferentes por meio

Diferença entre Beretta 92FS e Beretta M9

Ao avaliar ou mesmo cogitar a compra de um revólver, um dos nomes mais reconhecidos é a Beretta. É um dos mais antigos e confiáveis