Desmontando Bismark

O Chanceler de Ferro ganhou segurança estratégica para a Alemanha; seus sucessores míopes o jogaram fora.

Enquanto a fanfarra e as celebrações inauguravam o novo século em 1º de janeiro de 1900, duas nações estavam claramente emergindo do bloco como competidoras pelo posto de superpotência: os Estados Unidos e a Alemanha. O impacto dessas duas potências em nosso século é óbvio. Mas dos dois, apenas os Estados Unidos, quaisquer que sejam suas atuais dificuldades políticas, econômicas e intelectuais, permaneceu uma superpotência em todos os sentidos da palavra. Na verdade, a Alemanha existe apenas em uma forma fragmentada que - por enquanto, pelo menos - pode ser chamada de Alemanhas.



Muitas das causas da catástrofe alemã derivam do que se passou por estratégia no período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial. Esta foi uma época em que a nação alemã, superconfiante, agressiva e arrogante, sonhava com impérios continentais e mundiais. Foi também uma época em que os alemães, em termos de vigor intelectual, expansão econômica e inovação tecnológica, pareciam ter todas as perspectivas de realizar esses sonhos.



A posição poderosa da Alemanha resultou em grande parte das percepções estratégicas magistrais e políticas extremamente habilidosas do Príncipe Otto von Bismarck. O Chanceler de Ferro conduziu o estado prussiano por três guerras imensamente bem-sucedidas, unificou a Alemanha no mais poderoso estado continental e então - ao contrário de praticamente qualquer outro estadista europeu antes ou depois, desistiu enquanto estava à frente.

A técnica de Bismarck era primeiro isolar a vítima pretendida do resto da Europa, gerenciando habilmente a crise para que a culpa recaísse em outro lugar; então, depois que o exército prussiano humilhou o oponente, ele extraiu um preço que parecia razoável. Acima de tudo, ele nunca pareceu ameaçar a segurança geral da outra potência europeia. No final, seus assentamentos resultaram na criação de um novo estado poderoso no coração da Europa, mas as pessoas muito corretamente perceberam que seus objetivos iniciais eram limitados.



De 1871 a 1890, Bismarck seguiu uma política cuidadosa de consolidação e paz, apoiada por uma diplomacia habilidosa. O Chanceler de Ferro compreendeu perfeitamente que o império alemão enfrentou um problema de duas faces: por um lado, sua localização e crescente poder econômico deram-lhe capacidade incomparável de influenciar o curso da política europeia enquanto o punho de ferro permanecesse dentro da luva de veludo; por outro lado, ele viu o que praticamente nenhum de seus contemporâneos alemães reconheceu: a posição da Alemanha a tornou vulnerável tanto no continente quanto em seus contatos com o resto do mundo. Como ele certa vez observou, em um mundo europeu de cinco grandes potências, era melhor ser um dos três do que um dos dois.

Os sucessores de Bismarck viram as coisas de forma diferente. Eles começaram a pensar em termos dos limites legítimos do poder nacional alemão. A maioria deles se recusou a ver as vulnerabilidades da posição estratégica da Alemanha e o fato de que a pressão excessivamente agressiva da Alemanha faria com que as outras grandes potências continentais se unissem em uma coalizão anti-alemã.

Dois outros fatores contribuíram para a abordagem falha da Alemanha em relação à estratégia. Um era o desprezo dos militares pelos civis, especialmente políticos e intelectuais. Os oficiais alemães, portanto, dispensaram não apenas os pensadores atuais em questões militares, como Hans Delbruck, mas também Carl von Clausewitz. Para eles, as grandes vitórias das guerras de unificação foram devidas inteiramente ao desempenho dos exércitos prussianos liderados por Helmuth von Moltke; eles perderam inteiramente as contribuições políticas enormes e cruciais que Bismarck havia feito.



Na virada do século, um número substancial de militares alemães estava descartando fatores políticos como sendo denãoimportância para a estratégia. O problema com essa miopia é que ela evocou o entusiasmo do Kaiser do Reich alemão, que era um fator por si só. Guilherme II subiu ao trono lamentavelmente despreparado intelectual e psicologicamente para as exigências do trabalho. Ele representou a Alemanha no seu pior: impetuoso, presunçoso, arrogante e, ainda assim, com um enorme complexo de inferioridade. Wilhelm se mostrou avesso a estudos sérios, incapaz de manter o interesse e sem vontade de lidar com questões complexas.

O colapso da estrutura estratégica de Bismarck começou quase imediatamente depois que Guilherme o removeu como chanceler em 1890. Incomodada pelas aparentes contradições de ser aliado de duas potências antagônicas, a Rússia czarista e o Império Austro-Húngaro, a nova liderança alemã optou por abandonar o Tratado de Resseguro com a Rússia na crença de que uma Rússia autocrática isolada nunca poderia se reunir com uma República Francesa isolada.

Em poucos anos, o czar estava de cabeça descoberta jogando La Marseillaise, os franceses e os russos se tornaram aliados firmes e a Alemanha enfrentou a temida perspectiva de uma guerra em duas frentes.

Tendo alterado fundamentalmente o equilíbrio no continente contra eles próprios, os alemães agora enfrentavam o equilíbrio mundial. Na última década do século XIX, o teórico naval americano Alfred Thayer Mahan havia escrito seu importante estudoA influência do poder marítimo sobre História.Wilhelm, um entusiasta completo de todas as coisas navais, agarrou-se a Mahan e o poder marítimo como um meio para a Alemanha encontrar seu lugar ao sol. Enquanto Wilhelm forneceu o sonho, sua escolha de chefiar uma nova marinha ressurgente, o almirante Alfred von Tirpitz, forneceu o conhecimento político, a força motriz e a justificativa intelectual para a criação da Frota de Alto Mar.

Tirpitz forjou uma aliança política doméstica de Junkers e industriais. Além disso, desenvolveu uma campanha política de primeira classe para mobilizar o apoio público e uma justificativa estratégica, a chamada teoria do risco. De acordo com essa teoria, se o Reich construísse uma frota grande o suficiente para afundar uma porção significativa da Marinha Real, a Grã-Bretanha enfrentaria a possibilidade de que a França ou a Rússia ou ambas pudessem tomar a supremacia naval mundial; e, portanto, a Grã-Bretanha nunca ousaria entrar em guerra com a Alemanha.

A teoria do risco era na verdade uma cortina de fumaça atrás da qual a verdadeira estratégia de Tirpitz se escondia. O almirante acreditava que em uma corrida naval sustentada por um período de décadas, a Alemanha poderia mobilizar a força de trabalho e outros recursos econômicos para vencer uma grande batalha naval e destruir a Marinha Real e o Império Britânico de um só golpe.

A abordagem estratégica de Tirpitz baseava-se em uma série de suposições, cada uma de validade extraordinariamente duvidosa, e o fracasso de qualquer uma delas invalidaria todo o conceito. Embora virtualmente todas as suposições logo se provaram falsas, Tirpitz e o Kaiser, com considerável entusiasmo popular por trás deles, mantiveram um curso rígido em direção ao desastre. Entre as suposições estava a crença de que, dadas as antipatias antigas, a Grã-Bretanha não poderia formar alianças com a França ou a Rússia.

Os britânicos agiram com considerável rapidez para enfrentar a crescente ameaça naval alemã. Em 1902, eles formaram uma aliança com o Japão na qual, entre outras disposições, os japoneses concordaram em proteger os interesses britânicos no Extremo Oriente para que a Frota Britânica do Pacífico pudesse retornar às águas do Atlântico.

Em 1904, os britânicos e os franceses chegaram a uma entente em que ambos os países resolveram todas as suas principais diferenças e também concordaram informalmente em resolver juntos o problema alemão. Em 1907, os britânicos chegaram a um acordo semelhante com os russos. Em 1912, os franceses concordaram em proteger os interesses estratégicos da Grã-Bretanha no Mediterrâneo em troca da guarda da costa atlântica da França pela Grã-Bretanha. A Frota Britânica do Mediterrâneo estava agora amplamente concentrada no Mar do Norte. Os britânicos estavam firmemente no campo anti-alemão. Tendo antagonizado virtualmente todos no continente europeu, os alemães agora se viam virtualmente sem amigos, exceto por sua aliança com o moribundo Império Austro-Húngaro.

Durante os 15 anos anteriores ao início da Primeira Guerra Mundial, os preceitos e a estratégia do Império Alemão passaram a ser cada vez mais dominados pelo infame Plano Schlieffen. Formulado em 1905 pelo estado-maior geral sob o comando do conde Alfred von Schlieffen, o plano previa uma grande invasão da França através da Bélgica. Dados os recursos e força militar da Alemanha e as realidades da geografia europeia, Schlieffen determinou que a Alemanha poderia obter uma vitória decisiva sobre a França. Mas olhando para as restrições operacionais impostas pela formidável geografia da fronteira franco-alemã e pela existência dos Países Baixos neutros, Schlieffen determinou que a Alemanha só poderia conseguir um golpe de nocaute violando a neutralidade belga com um ataque maciço. Depois de flanquear as defesas francesas, os alemães atacariam profundamente a França e, em seguida, martelariam os exércitos franceses em um grande cerco contra a fronteira com a Suíça.

Foi uma concepção operacional maravilhosa que, como a teoria do risco de Tirpitz, parecia resolver todos os dilemas do enfraquecimento da posição estratégica da Alemanha. Mas o plano cometeu alguns erros de cálculo extraordinários. Presumia que os belgas não lutariam; que a logística funcionaria para manter as pontas de lança da frente razoavelmente abastecidas; que os russos não puderam se mobilizar rápido o suficiente para ser uma ameaça; que os britânicos não seriam um fator sério; e que os franceses não puderam reagir rápido o suficiente para conter o movimento alemão. Talvez a suposição mais desastrosa fosse que a guerra entre Estados altamente industrializados poderia ser curta, rápida e decisiva.

Acima de tudo, o Plano Schlieffen trazia consigo implicações estratégicas que garantiam tanto o seu fracasso quanto a perda da Alemanha na Primeira Guerra Mundial. Ao lançar o Plano Schlieffen, os alemães colocaram a Grã-Bretanha na guerra e garantiram que o peso da economia mundial seria direcionado contra a economia do Reich. Estamos, é claro, lidando aqui com a concepção de Liddell Hart de grande estratégia envolvendo a mobilização e articulação detudodos recursos de uma nação ou nações para a guerra. Nesse caso, o fascínio alemão pelas soluções militares os cegou para as implicações estratégicas do Plano Schlieffen.

Conseqüentemente, a Alemanha foi à guerra em 1914 com um plano operacional falho e nenhuma estratégia, exceto para ganhar a guerra rapidamente. Quando isso falhou e o Plano Schlieffen entrou em colapso, os alemães foram deixados literalmente no mar. Dada a confusão e incompetência nos níveis mais altos, não é surpreendente que os alemães tenham conseguido adicionar o enorme potencial econômico e estratégico dos Estados Unidos à já formidável coalizão que enfrentaram.MHQ

Este artigo apareceu originalmente na edição da primavera de 1990 (Vol. 2, No. 3) deMHQ — The Quarterly Journal of Military Historycom o título: Desmontando Bismark

Deseja ter a edição impressa de qualidade premium, ricamente ilustrada deMHQentregue diretamente a você quatro vezes por ano? Assine agora com descontos especiais!

Publicações Populares

Diferença entre laptop e notebook

Embora laptops e notebooks tenham características muito semelhantes, pois são portáteis e você pode levá-los para qualquer lugar, existem algumas diferenças entre os dois

Diferença entre transtorno de ajuste e PTSD

Transtorno de Ajustamento (DA) vs. Transtorno de Estresse Pós-traumático (PTSD) Transtorno de Ajustamento (AD) e Transtorno de Estresse Pós-traumático (PTSD) são ambos causados ​​por

Diferença entre Banktruptcy Capítulo 7 e 13

Capítulo 7 e 13 sobre falência Nos Estados Unidos, existem duas maneiras principais de entrar com um pedido de falência pessoal. Temos o Capítulo 7 e o Capítulo 13 como o

Diferença entre viabilidade e viabilidade

'Viabilidade' vs 'Viabilidade' Se você está iniciando um negócio, planejando um investimento ou embarcando em um projeto, é necessário que você determine se

Como um tanque Abrams se comportaria vs. uma segunda guerra mundial 88?

Eu era um 'bebê de guerra' e ao longo dos anos tenho todos elogiando o poder da arma alemã nazista '88' quando usada contra tanques aliados, etc.

Diferença entre supercomputação e computação quântica

Cientistas e físicos passaram anos para deduzir e combinar duas das teorias mais influentes e revolucionárias do século: a teoria da informação e