Ofensas impugnáveis: quão alto é o crime



Ao tentar julgar funcionários, a questão sem resposta é se o ato é criminoso

Quando Thomas Jefferson tomou posse em 4 de março de 1801, herdou um judiciário hostil. Predecessores George Washington e John Adams encheu a bancada federal de juristas cujas opiniões se chocavam fortemente com as do novo presidente. Jefferson irritou-se particularmente com o entusiasmo com que esses juízes federalistas impuseram o Ato de Sedição , que proibiu as críticas ao governo. Jefferson queria remover esses juízes conservadores e substituí-los por juristas que compartilhassem de suas visões muito mais liberais - mas como?

Os juízes federais servem para toda a vida. Como presidentes, esses detentores de cargos só podem ser destituídos por impeachment, um processo que a Constituição limita aos indivíduos que o Senado considera terem cometido traição, suborno ou outros crimes e delitos graves. Os juízes tão irritantes para Jefferson eram partidários fanáticos que ostentavam sua política no tribunal. No entanto, nenhum se envolveu em conduta criminosa. O impeachment e a remoção dependeriam do fato de o termo crimes e delitos graves incluir conduta não criminosa. Como Jefferson logo aprendeu, não havia - e há - uma resposta simples.

Os homens que se encontraram na Filadélfia em 1787 para redigir a Constituição sabiamos Estados Unidos precisavam de um meio de destituir funcionários federais que abusaram de suas posições. Os delegados, tendo suportado o governo de um monarca britânico irremovível, a princípio se concentraram no impeachment de um presidente errante. Qualquer homem deveria estar acima da Justiça? perguntou George Mason, da Virgínia. Acima de tudo estará aquele homem acima dela, que pode cometer a mais ampla injustiça? Sem um veículo para a remoção pacífica do presidente-executivo, observou Benjamin Franklin, da Pensilvânia, o recurso pode ser a violência. Se isso ocorresse, disse Edmund J. Randolph, da Virgínia, o resultado seriam tumultos e insurreições. Os delegados viram os procedimentos de impeachment como uma proposta de alta recompensa / baixo risco. Um bom magistrado não os temerá. Um mau deve ser mantido com medo deles, disse Elbridge Gerry, de Massachusetts. Percebendo que detentores de outros cargos governamentais podem abusar de seus cargos, os delegados expandiram a lista de funcionários sujeitos a impeachment do presidente apenas para o presidente, vice-presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos.

Os delegados confiaram o mecanismo de remoção ao Congresso. Uma votação majoritária na Câmara é chamada de impeachment, mas o impeachment é apenas o ajuizamento de acusações formais, conhecidas como artigos de impeachment, enumerando os motivos apresentados para a remoção. Para destituir um presidente ou outro funcionário do cargo, o Senado deve, por maioria de dois terços, condenar esse funcionário pelo (s) delito (s) impugnável (s) estipulado (s).

A questão mais difícil era como definir as ofensas passíveis de impeachment. Os delegados rejeitaram padrões vagos como imperícia ou negligência com o dever, corrupção e má administração. Eles concordaram em traição e suborno, mas queriam algo mais. Desde 1386, o parlamento inglês vinha usando o termo crimes graves e contravenções como base para a remoção de funcionários reais por uma ampla gama de má conduta, incluindo aplicação incorreta de fundos, negligência do dever e abuso de poder. Em 8 de setembro de 1787, após ter se reunido por mais de três meses no calor brutal da Filadélfia, os delegados da Convenção acrescentaram, sem debate, crimes e delitos graves como uma ofensa passível de impeachment abrangente. Essa frase sonora carecia de precisão, mas satisfez os delegados exaustos, que também decidiram que, mesmo depois de ser acusado e condenado, um oficial não estaria livre de casa. Ele também pode ser responsabilizado e sujeito a Acusação, Julgamento, Julgamento e Punição, de acordo com a Lei, declararam, sem decidir se um presidente em exercício pode ser indiciado ou julgado em juízo criminal.

O presidente Richard M. Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974, em face do impeachment e quase certa destituição do cargo. (Foto de Keystone / Getty Images)
O presidente Richard M. Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974, em face do impeachment e quase certa destituição do cargo. (Foto de Keystone / Getty Images)

Depois da Convenção Constitucional, os delegados explicaram qual conduta eles adotaram como passível de impeachment. Para Alexander Hamilton, de Nova York, e Charles Pinckney, da Carolina do Sul, tais ofensas exigiam um abuso da confiança pública. Uma discussão entre Mason e James Madison na convenção de ratificação da Virgínia ofereceu um exemplo detalhado. Mason disse a Madison que temia que um malfeitor presidencial pudesse perdoar cúmplices. Se o fizesse cedo o suficiente, disse Mason, o presidente em questão poderia impedir uma investigação de sua própria conduta imprópria. Bobagem, respondeu Madison. Se o presidente estiver conectado, de qualquer maneira suspeita, com qualquer pessoa, e houver motivos para acreditar que ele o acolherá, disse Marshall, a Câmara dos Representantes pode impugná-lo.

Em uma década, o Congresso estava enfrentando seu primeiro caso de impeachment. Em 1797, o senador William Blount, democrata-republicano do Tennessee, arquitetou uma conspiração para ajudar a Inglaterra a arrancar a Louisiana da Espanha. A Espanha e a Inglaterra estavam em guerra, mas os Estados Unidos estavam em paz com cada uma. Isso significa que a conspiração de Blount violou as leis de neutralidade americanas. Em 8 de julho de 1797, a Câmara votou pelo impeachment do Tennessean. O Senado expulsou Blount no dia seguinte. Em 11 de janeiro de 1799, o órgão superior rejeitou as acusações de impeachment, provavelmente porque Blount não ocupou mais o cargo.

Derrotando o presidente federalista John Adams na eleição de 1800,
Jefferson assumiu o cargo em março seguinte, olhando com cautela para o banco federal. Os juízes federalistas eram, observou um jornal, parciais, vingativos e cruéis - e, aos olhos de Jefferson, detentores de um poder imenso. A Constituição é uma mera coisa de cera nas mãos do judiciário, que eles podem torcer e moldar da forma que quiserem, disse ele. Com esse judiciário instalado, temia o presidente, todas as obras do republicanismo serão derrubadas e apagadas. A realidade política militou contra a ação precipitada. O partido Democrático-Republicano de Jefferson controlava a Câmara por 65-40, com uma cadeira vaga. No Senado, porém, os federalistas mantiveram uma pequena maioria de 17 a 15. Antes que Jefferson pudesse começar sua campanha, ele precisava que um juiz federalista se comportasse mal de uma forma que exigisse inequivocamente o impeachment.

Mesmo antes da eleição de 1800, o juiz da Suprema Corte, Samuel Chase, começou a construir um caso contra si mesmo. Nascido em 1741, Chase serviu no Congresso Continental e assinou a Declaração de Independência. No entanto, ele tinha um ego superdimensionado e sua irascibilidade lhe rendeu muitos inimigos, observou o historiador John B. Boles. Naquela época, os juízes da Suprema Corte percorriam o circuito, supervisionando as questões nos tribunais federais inferiores. Em maio de 1800, Chase estava viajando para um tribunal em Richmond, Virgínia. Durante sua viagem, ele leuO prospecto antes de nós, um panfleto político escrito por James T. Callender. Callender, um agitador profissional, na época era vociferantemente pró-Jefferson e cruelmente anti-federalista; na verdade, Jefferson o havia encorajado e enviado dinheiro. Na publicaçãoProspect, Callender mergulhou vigorosamente na campanha de 1800. Os eleitores enfrentaram uma escolha entre Adams, guerra e mendicância, e Jefferson, paz e competência, ele escreveu em seu tratado.

Enquanto Chase lia os ataques de Callender a Adams emProspect,sua indignação foi fortemente exaltada pela difamação atroz e perdulária, disse o jurista mais tarde. Chase jurou fazer algo a respeito de Callender e tinha os meios. Em 1798, o Congresso promulgou a Lei de Sedição, tornando crime publicar qualquer escrito falso, escandaloso e malicioso sobre o presidente ou o governo federal.

Em 24 de maio de 1800, Chase convenceu um grande júri da Virgíniapara acusar Callender de sedição. A acusação citou 20 passagens anti-Adams emO prospecto antes de nós. Estes incluíam uma caracterização da presidência de Adams como uma tempestade contínua de paixões malignas, descrições de Adams como um incendiário de cabeça velha e um aristocrata professo, e uma acusação de que Adams havia planejado pretextos para dobrar as despesas anuais do governo por frotas inúteis, exércitos, sinecuras e trabalhos de todas as descrições possíveis.

Presidindo o julgamento de Callender em Richmond, Chase se comportou menos como um juiz do que como um promotor descontrolado. Ele negou a Callender tempo para preparar uma defesa, impediu uma testemunha chave de defesa de depor, importunou o advogado de defesa, recusou-se a desqualificar um jurado que admitia parcialidade e disse ao júri que considerava Callender culpado.

Em 3 de junho de 1800, após deliberar duas horas, o júri condenou Callender. Chase sentenciou o panfletário a nove meses de prisão e multou-o em US $ 200. Callender cumpriu pena e foi libertado em 3 de março de 1801, um dia antes de Jefferson assumir o cargo e o dia em que a Lei de Sedição expirou. Duas semanas depois, o novo presidente, que detestava a Lei de Sedição, perdoou Callender. Como recompensa por insultar Adams, o jornalista esperava que Jefferson o nomeasse como postmaster de Richmond. Jefferson recusou, o que levou Callender a se voltar contra seu ex-patrono com o mesmo entusiasmo que havia mostrado aos inimigos de Jefferson. Em 1802, Callender publicou uma série de artigos alegando que Jefferson tivera uma relação sexual com sua escrava, Sally Hemings.

Em 1802, John Pickering, um juiz federalem New Hampshire, ofereceu a Jefferson um alvo fácil para o impeachment. Mesmo antes de ser nomeado para o banco federal em 1795, Pickering, autor da Constituição de New Hampshire, era conhecido por seu comportamento errático e sua conduta havia piorado.

Em outubro de 1802, um oficial da alfândega republicano-democrata em Portsmouth, New Hampshire, alegando violações alfandegárias, apreendeu o navioEliza. O proprietário do navio era um federalista proeminente a quem Pickering devolveu imediatamente o navio. O mesmo oficial da alfândega ajuizou ação para apreender o navio e cobrar multas. O julgamento começou em 11 de novembro de 1802, com Pickering sem condições de prosseguir. Ele exibiu todas as marcas de intoxicação; cambaleou e cambaleou, falou de maneira grossa, disse o escrivão Jonathan Steele. Pickering ameaçou dar a mínima para um advogado que o desagradou e, quando o tribunal encerrou o dia, observou: estarei sóbrio pela manhã. Agora estou muito bêbado. Na manhã seguinte, o juiz estava igualmente perturbado ou embriagado, observou o vice-marechal Thomas Chadbourn. Pickering reclamou de ter que decidir assuntos tão mesquinhos e declarou que, se ficarmos aqui sentados por quatro mil anos, o navio ainda será restaurado. O promotor argumentou que os direitos alfandegários trazem receitas para o governo. Maldita receita, respondeu o juiz. Eu recebo apenas mil dólares. Pickering devolveu oElizaao seu dono federalista, uma decisão vista como gritante favoritismo político.



Xilogravura do presidente Andrew Johnson, que foi absolvido pelo Senado após um julgamento de impeachment de três meses.
Xilogravura do presidente Andrew Johnson, que foi absolvido pelo Senado após um julgamento de impeachment de três meses.

O promotor, lívido, recolheu depoimentos de testemunhas do espetáculo e enviou essa documentação a Jefferson. Em 3 de fevereiro de 1803, o presidente encaminhou o assunto ao Congresso. A destituição de Pickering não estava ao alcance do Executivo, escreveu Jefferson em sua carta de transmissão, mas a Câmara tem o poder de instituir procedimentos de reparação. Em particular, Jefferson disse a um amigo, ele achava que as travessuras de Pickering eram causa suficiente para a remoção sem mais investigações. Em 2 de março de 1803, a Câmara, votando 45-8, impeachment de Pickering e enviou o caso ao Senado para julgamento. Os artigos de impeachment acusavam Pickering de devolver ilegalmente oElizaao seu dono, presidindo o julgamento em estado de embriaguez total, produzido pelo uso livre e intemperante de bebidas intoxicantes, e falando em tribunal da maneira mais profana e indecente ... ao mau exemplo de todos os bons cidadãos dos Estados Unidos .

Enquanto um julgamento no Senado estava pendente contra Pickering,Chase deu aos republicanos democratas mais munição contra si mesmo. Em 2 de maio de 1803, enquanto cavalgava o circuito em Maryland, Chase transformou a ocasião de instruções legais de rotina para um grande júri de Baltimore em um discurso político contra Jefferson e os princípios que o presidente estimava. Chase atacou as doutrinas modernas de nossos últimos reformadores, de que todos os homens em um estado de sociedade têm o direito de desfrutar de igual liberdade e direitos iguais. Ele repudiou, como reflexões de escritores visionários e teóricos, os direitos inalienáveis ​​estabelecidos na Declaração da Independência, que Jefferson havia escrito e que Chase havia assinado. Uma ampliação do direito de voto em Maryland, disse Chase aos grandes jurados, faria com que a sociedade desmoronasse antes que muitos anos se passassem.

A imprensa noticiou o discurso de Chase, com oNational Intelligencerchamando suas palavras de as mais extraordinárias que a violência do federalismo já produziu. Jefferson concordou. Em 13 de maio de 1803, o presidente escreveu ao Representante Joseph H. Nicholson (DR-Maryland), perguntando: [O] ught este ataque sedicioso e oficial aos princípios de nossa constituição e aos procedimentos de um estado, para ficar impune ? Embora Jefferson tenha dito a Nicholson que é melhor eu não interferir, sua carta era claramente um apelo à ação contra Chase.

No entanto, Pickering foi o primeiro da fila.O Senado começou o julgamento de impeachment de Pickering em 2 de março de 1804. O jurista de 66 anos, que se dizia estar doente demais para fazer a viagem de 12 dias de New Hampshire a Washington, não apareceu. O Senado o julgou emausente. A defesa de Pickering, oferecida por procuração, era que ele era louco, conforme atestado por um médico examinador que considerou o juiz selvagem, extravagante e incoerente. Embora Pickering fosse incapaz de se sentar no banco, no entanto, ele não cometeu nenhum crime. A questão era se a conduta não criminosa constituía um crime ou contravenção, um dilema para os federalistas.

Os federalistas não queriam permitir que Jefferson usasse o impeachment para remover juízes federalistas por conduta não criminosa. Além disso, eles suspeitaram que o caso Pickering foi um aquecimento para o processo contra Chase e outros compatriotas. Os federalistas também sabiam que Pickering não estava apto para servir. No entanto, em uma tentativa de limitar o poder de remoção, eles insistiram que o governo alegasse o cometimento de um crime. Se uma conduta não criminosa pudesse ser invocada para justificar o impeachment, argumentou o senador Samuel White, federalista de Delaware, cada funcionário do governo deve estar à mercê da maioria do Congresso. Como o impeachment era a única maneira de destituir um juiz, os federalistas, por padrão, estavam dispostos a tolerar, nas palavras da historiadora Lynn W. Turner, monstruoso desgoverno de tribunais presididos por lunáticos irremovíveis como Pickering.

Os jeffersonianos, agora com maioria de 25 a 9 no Senado, tinham um alvo fácil em Pickering. Eles empregaram seu caso para impulsionar uma leitura extensa da rubrica Crimes e contravenções graves. Se a conduta não criminosa de Pickering não bastasse para justificar a remoção, perguntou o senador James Jackson (DR-Geórgia): Como devemos nos livrar do juiz? Ao senador George Logan (DR-Pensilvânia), o mau comportamento de Pickering, criminoso ou não, impôs ao Senado o dever de removê-lo.

Em 12 de março de 1804, o Senado condenou Pickering por 19 votos a sete partidos. Ele foi afastado do cargo, o primeiro funcionário americano a perder o emprego por impeachment. Os partidários de Jefferson não perderam tempo em mover-se contra Chase. Uma hora após a remoção de Pickering, a Câmara impeachment de Chase por 73 votos a 32.

Os artigos de impeachmentcontra Chase tratava de quatro questões que o jurista havia tratado. As acusações mais prejudiciais se concentraram no julgamento de Callender e nas instruções de Chase ao grande júri de Baltimore. Durante o julgamento de Callender, alegou a Câmara, Chase havia demonstrado uma solicitude indecente ... pela condenação do acusado, impróprio até mesmo para um promotor público, mas altamente vergonhoso para o caráter de um juiz. Quanto ao episódio de Baltimore, a Câmara acusou, as instruções de Chase ao grande júri constituíram uma arenga política intemperante e inflamada que era peculiarmente indecente e imprópria para um juiz da Suprema Corte.

Em 4 de fevereiro de 1805, o julgamento de Chase começou perante o Senado, sentando-se como o Tribunal Superior de Impeachments. Chase era um dos então seis membros da mais alta corte do país, tornando seu julgamento um grande acontecimento. A câmara do Senado foi equipada em um estilo de elegância apropriada, um pano carmesim cobrindo a cadeira de cada solon e uma multidão lotada nas galerias, relatou um observador. O presidente era o vice-presidente Aaron Burr, que menos de um ano antes havia matado Hamilton em um duelo - uma ironia que não passou despercebida. Era prática nos Tribunais de Justiça denunciar oassassinoantes dee o juiz, oNotícia do New York Evening Post, mas agora vemos oJuizprocessado perante oassassino.

Uma figura impressionante com mais de um metro e oitenta de altura, com uma reputação de eloqüência segundo a poucos de sua época, Chase, 63, iniciou os procedimentos com um longo discurso contestando as acusações contra ele. Seu ponto principal era o credo federalista. Nenhum oficial civil dos Estados Unidos pode ser acusado de impeachment, exceto por algum crime pelo qual ele possa ser indiciado na lei, disse Chase.

Impenitente, Chase nunca negou as palavras e ações atribuídas a ele.O prospecto antes de nósera tão obviamente sedicioso, ele argumentou, quem está lá, que tendo visto o livro, ou ouvido falar dele, não formou necessariamente a mesma opinião? Ele alegou que suas instruções ao grande júri de Baltimore não incluíram nada que fosse incomum, impróprio ou impróprio para um juiz. Ele havia falado, Chase disse, como um amigo de seu país e um firme defensor dos governos, tanto do estado de Maryland quanto dos Estados Unidos.

Chase envolveu-se completamente na capada liberdade de expressão. Se ele perder o emprego por causa de qualquer coisa que tenha dito, ele argumentou, a liberdade de expressão sobre as questões nacionais deve, doravante, depender da vontade arbitrária da Câmara dos Representantes e do Senado. Em um aceno de humildade, Chase pediu aos senadores que levassem em consideração as imperfeições e fragilidades inerentes ao homem.

Os federalistas seguiram sua linha partidária. Como Chase não cometeu nenhum crime, disseram seus companheiros guerrilheiros, ele não poderia ser removido. Se a remoção não exigisse a prática de um crime, argumentou o advogado de Chase, o federalista Robert Goodloe Harper, a remoção seria determinada com base na conveniência, e não em princípios fixos de lei. Ainda assim, os federalistas se contorceram; eles sabiam que Chase agiu mal. A conduta de Chase, o senador William Plumer (F-New Hampshire) confidenciou em seu diário, foi um tecido de tirania judiciária. Até mesmo o presidente da Suprema Corte, John Marshall, outro federalista e colega de Chase na Suprema Corte, teve que admitir perante o Senado que, se o comportamento de Chase não foi considerado tirânico, opressor e arrogante, não sei de mais nada.

A maioria dos jeffersonianos manteve sua visão ampla das ofensas passíveis de impeachment. O deputado John Randolph (DR-Virginia), que processou o julgamento do Senado em nome da Câmara, atacou a pretensão monstruosa de que um ato impugnável deve ser indiciável. Tudo o que é necessário para tornar uma ofensa impugnável, disse o senador William B. Giles (DR-Virginia), é que a maioria da Câmara e dois terços do Senado concordem com a acusação.

Durante o julgamento de 22 dias, mais de três dezenas de testemunhas testemunharam. 1º de março de 1805 foi o dia do julgamento. Quando, pouco depois do meio-dia, os senadores entraram na Câmara do Senado, as galerias estavam lotadas e a expectativa foi forjada ao máximo, escreveu um repórter. Cada voto contado; atendentes carregaram o senador Uriah Tracy (F-Connecticut) em seu leito de doente. Esperança e medo, de acordo com os desejos do indivíduo, mantêm o julgamento em suspenso, disse um observador. Os democratas-republicanos tiveram 25 cadeiras no Senado, os federalistas tiveram nove; 23 votos eram necessários para a maioria de dois terços exigida.

Burr instruiu cada senadorpara continuar a pronunciar claramente o seu julgamento sobre cada artigo. Quando os votos foram contados, Burr anunciou o resultado: Parece que não há uma maioria constitucional de votos declarando Samuel Chase, Esq., Culpado de qualquer artigo. A galeria ficou em silêncio atordoado, um senador federalista lembrou, embora por seu semblante elesapareceunão apenas satisfeito, mas muitogratificado.

A maioria votou pela remoção, mas essa maioria não atingiu o limite de 23 votos. Nas duas acusações relativas ao julgamento Callender, a votação foi de 18-16 para a remoção. Na contagem envolvendo o grande júri de Baltimore, a votação foi de 19-15 para destituir Chase. Todos os nove federalistas votaram pela absolvição, mas um número suficiente de republicanos democratas havia rompido as fileiras para balançar o resultado. O promotor Randolph ficou decepcionado e muito mortificado com o resultado e retirou-se para a Câmara para fazer uma violenta phillippic [sic] contra o juiz Chase e contra o Senado, o senador federalista Plumer gargalhou.

Jefferson e Chase aprenderam lições amargas. Jefferson percebeu que o impeachment era uma forma desastrada de reformular o judiciário. Seu partido não fez mais tentativas de impeachment de nenhum juiz. Chase aprendeu a controlar seu comportamento no tribunal e a manter a política fora do tribunal. O tempo provou ser o aliado de Jefferson na remodelagem do banco. Durante seus dois mandatos, ele preencheu 19 vagas judiciais, incluindo três na Suprema Corte.

Desde 1805, a Câmara acusou apenas 16 funcionários—Dois presidentes, um secretário de gabinete e 13 juízes. Destes, o Senado removeu sete e absolveu seis, com três renunciando antes do julgamento. Os presidentes destituídos Andrew Johnson e Bill Clinton foram absolvidos e permaneceram no cargo. A exigência constitucional de uma maioria de dois terços no Senado para a remoção é uma barreira formidável e tornou a deposição por impeachment um evento raro.

As definições de alto crime e contravenção permanecem abertas e elusivas. O caso Pickering sugere que nenhum crime real é necessário, uma visão que muitos estudiosos do direito adotam. No entanto, os alvos dos esforços de impeachment argumentam consistentemente o contrário. A Suprema Corte pode nunca resolver a questão, já que a Constituição confia o impeachment e a remoção apenas ao Congresso. Mesmo que um crime não seja necessário, não há regras estabelecidas quanto ao nível específico de má conduta não criminal que justifique a remoção, como mostra o julgamento de Chase. A resposta mais honesta - e talvez a única - é, como tem sido desde os dias de Pickering e Chase, que um crime grave ou contravenção é tudo o que a maioria da Câmara e dois terços do Senado dizem que é um crime grave ou contravenção .

Publicações Populares

Diferença entre chocolate amargo e chocolate branco

Chocolate Amargo vs Chocolate Branco O chocolate amargo é feito através da adição de açúcar e gordura à mistura que contém cacau. Conhecido como 'chocolate doce',

Diferença entre tapioca e pudim de arroz

Tapioca x pudim de arroz A mandioca e o arroz são duas das principais fontes de carboidratos. Eles são o alimento básico para as pessoas da Ásia, África e do Sul

Galeria de fotos da capa da Freida Pinto



A atriz nascida na Índia Freida Pinto, 26, tornou-se instantaneamente na lista A com o sucesso de Slumdog Millionaire, vencedor do Oscar de 2008; agora, nesta primavera, ela estrela Miral do artista Julian Schnabel - com mais dois grandes filmes por vir.

Diferença entre direito público e privado

Direito Público vs Direito Privado Os termos legais podem parecer complicados para indivíduos comuns, razão pela qual geralmente ocorre confusão durante os procedimentos legais. Para ter um mais profundo

Eu faço ou não: usando óculos no seu casamento

Ah, a eterna questão do estilo do dia do casamento. O que é mais importante: aparência ou conforto? Quando se trata de quem precisa de ajuda no departamento de visão (ocasionalmente eu uso óculos!), Essa é uma escolha difícil de fazer. Aqui está minha opinião.

Diferença entre Vodafone e Orange



As operadoras de telefonia móvel são líderes indiscutíveis do setor de telecomunicações. Com o aumento de fornecedores de telefones celulares como Samsung, Apple, Motorola, Nokia