Entrevista: Carol Berkin, The Bill of Rights That Nobody Wanted

OS AMERICANOS ACEITAM A CONTA DE DIREITOS, mas como Carol Berkin, professora emérita de história no Baruch College, explica em seu novo livro,A Declaração de Direitos: A Luta para Garantir as Liberdades da América, nem os redatores da Constituição nem os políticos do primeiro Congresso dos Estados Unidos demonstraram muito entusiasmo por emendas que protegem os direitos civis básicos. A ideia foi recebida com indiferença e oposição. Apenas o federalista James Madison viu o valor de uma declaração de direitos - e, como observa Berkin, apenas sua obstinação criou o que se tornou o baluarte de nossa democracia.





Na Convenção Constitucional de 1787, o antifederalista George Mason propôs que uma declaração de direitos, protegendo as liberdades civis básicas, fosse adicionada ao documento. Por que os Antifederalistas queriam isso?
Desde o início, o objetivo dos Antifederalistas era derrotar a Constituição e preservar a soberania e o poder dos governos estaduais. Suas críticas baseavam-se na convicção de que apenas os governos locais, compostos por homens eleitos por seus vizinhos, poderiam e deveriam proteger os direitos, liberdades e interesses econômicos das pessoas que os colocaram no cargo. Um governo central, com poderes fundamentais para tributar, regular o comércio e convocar um exército, era uma receita para a tirania. Eles sentiram que os Artigos da Confederação cumpriam a Revolução Americana, garantindo que o objetivo de nenhuma tributação sem representação seria alcançado através da preservação da autoridade do governo local. Seu argumento mais eficaz na luta pela ratificação seria que a ausência de uma declaração de direitos era a prova de que os criadores haviam falhado em criar salvaguardas contra a tirania ou, pior, intencionalmente lançado as bases para a tirania.

É importante para os americanos modernos perceberem como os federalistas de 1787 estavam ansiosos para que a Constituição não fosse ratificada; que mesmo se fosse ratificado, o povo poderia se levantar contra ele, como fizeram contra os britânicos; ou que o novo governo poderia sofrer o mesmo destino da Confederação se não cumprisse suas promessas de estabilidade econômica e proteção das fronteiras do país. A aceitação e a sobrevivência da Constituição e do governo que ela criou eram profundamente incertas nas décadas de 1780 e 90. Os criadores, como digo aos meus alunos, não leram adiante no livro didático e, portanto, não sabiam que o governo que eles propunham duraria.

O que levou James Madison, um federalista convicto, a reconsiderar a ideia de uma declaração de direitos?
Madison, como Alexander Hamilton, Roger Sherman e outros defensores da Constituição, sabia que o governo federal não tinha autoridade para definir, defender ou negar os direitos e liberdades do povo. Esse poder estava com os governos estaduais. Madison, no entanto, viu claramente que isso não importava. Ao não assegurar ao povo que o novo governo respeitaria e juraria proteger suas liberdades, os federalistas cometeram um erro político sério, talvez fatal. O remédio foi a promessa de emendar a Constituição para incluir essas garantias. Somente uma declaração de direitos poderia amenizar os temores do que hoje chamaríamos de base Antifederalista e, assim, separá-los da liderança Antifederalista. Em outras palavras, uma declaração de direitos era simplesmente uma boa política.



Embora a Constituição tenha sido ratificada, Madison ainda tinha preocupações sobre os esquemas Antifederalistas para enfraquecê-la.
Os antifederalistas não foram em silêncio. Líderes como Samuel Adams e Patrick Henry não escondiam que seu objetivo, uma vez que a Constituição fosse ratificada, era emendar seus poderes de tributar e regular o comércio. Eles queriam, como os federalistas da época e os historiadores de hoje percebem,Eraa extensão da autoridade e do poder do governo. Eles estavam prontos para fazer isso convocando uma segunda convenção constitucional, se possível. Foi essa ameaça que mais perturbou Madison.

No primeiro Congresso federal em 1789, você escreve, até os colegas federalistas de Madison ficaram intrigados com sua fixação em uma declaração de direitos.
A maioria federalista na Câmara achava que uma declaração de direitos federal não fazia sentido: a Constituição não deu oFederalpoder do governo para proteger ou ameaçar a liberdade de expressão, imprensa, religião, etc. Essas eram questões de Estado. E muitos estados haviam, de fato, aprovado suas próprias declarações de direitos. Eles achavam que as questões mais críticas eram econômicas - estabelecer regulamentações comerciais, estabelecer taxas impostas sobre commodities, lidar com as dívidas vertiginosas sobre as quais a Confederação não tinha sido capaz de fazer nada - e estruturais, criando o sistema judicial federal. Eles estavam, de fato, mais preocupados em decidir onde seria a capital federal do que com o que consideravam declarações vazias em apoio à liberdade de imprensa. Eles perceberam que Madison estava tentando aplacar a ansiedade popular sobre uma nova tirania, mas a maioria pensava que a eleição de uma maioria federalista em ambas as casas do primeiro Congresso e a escolha de um nacionalista ardente como presidente já haviam desferido o golpe mortal na oposição antifista. Madison, eles acreditavam, era desnecessariamente preocupante, e sua insistência em discutir uma declaração de direitos era irritante. Só gradualmente, à medida que a discussão das propostas de Madison continuou, muitos congressistas federalistas começaram a ver alguma sabedoria no plano de Madison.

Madison temia que nenhuma barreira de papel protegesse os grupos minoritários da opressão da maioria popular - e ainda assim isso realmente alimentou seu desejo de obter uma declaração de direitos, não foi?
Tem havido muito debate sobre a motivação de Madison, então e agora. Ele estava tentando garantir sua popularidade em seu estado natal, um estado dominado por antifederalistas? Poucos de seus contemporâneos perceberam plenamente que Madison estava lutando com um dos problemas centrais de uma república: como proteger as liberdades das minorias contra a tirania, não do governo, mas dea maioria de seus cidadãos. Ele estava muito menos preocupado neste momento de sua carreira com um abuso de poder por parte do Congresso ou do Executivo do que com o potencial de tirania da maioria. Ele lentamente passou a acreditar que uma declaração de direitos, como uma declaração clara de princípios, tinha o potencial de se tornar um credo nacional internalizado, um padrão internalizado de comportamento que poderia conter qualquer impulso que a maioria pudesse ter de abusar dos direitos dos outros. Se a barreira do papel incorporasse os valores da nação, a maioria se esforçaria para corresponder às suas expectativas.



Madison consegue a aprovação de uma declaração de direitos, apesar da forte oposição, disputa acirrada e ataques pessoais contra ele. Como ele conseguiu a façanha?
Persistência. Teimosia. E o fato de que ele era suficientemente respeitado por seus colegas para que finalmente pudessem ouvi-lo. Ele justificou suas ações com três argumentos básicos: os cidadãos esperavam e queriam uma declaração de direitos federal; seria mais sensato para os federalistas propor emendas focadas estritamente em direitos e liberdades do que deixar os antifederalistas propor emendas que alterassem os poderes do novo governo; e, finalmente, a adoção de uma declaração de direitos abriria o caminho para a ratificação da Constituição pelos dois estados que resistiam, Rhode Island e Carolina do Norte. A contragosto, os federalistas da Câmara concordaram em debater suas propostas.

Houve muito debate sobre a redação do que se tornou a 10ª Emenda, que distingue os poderes federais dos direitos dos estados.
A luta pela inclusão de uma única palavra - expressamente - foi o ponto crucial da batalha entre os defensores dos direitos dos estados e a visão nacionalista dos federalistas. Os Antifederalistas queriam limitar os poderes do governo federal àqueles expressamente declarados na Constituição - nenhum poder implícito, nenhuma política, programa ou ação justificada pela cláusula necessária e apropriada. Os federalistas acreditavam que isso prejudicaria o governo e exerceram seu poder de maioria na Câmara e no Senado para impedir a inclusão dessa limitação na 10ª Emenda.

Deveríamos nos surpreender que uma Declaração de Direitos que ninguém queria se tornasse mais tarde um pilar fundamentalmente importante de nosso sistema?
A história está cheia de surpresas, consequências inesperadas, resultados imprevisíveis - a contingência marca o caminho de cada geração. É isso que mantém os historiadores pesquisando e escrevendo.



Publicado originalmente na edição de junho de 2015 de História americana revista.

Publicações Populares

Diferença entre spyware e malware

Spyware vs Malware Os termos malware e spyware são as adições mais recentes à lista de categorias de software que podem ser prejudiciais ao seu computador.

Diferença entre Ale e Stout

Ale vs Stout Existem diferentes variedades de cerveja. Entre os diferentes tipos de cerveja, Ale e Stout são as mais populares. Ale, que muitas vezes é descrita como robusta,

Diferença entre Momentum e Impulse

Momentum e impulso são termos que descrevem conceitos em física relativamente semelhantes. A maior parte da confusão surge do fato de que ambos

Diferença entre cabo e fio

cabo e fio Cabo e fio são termos frequentemente confundidos. Na maioria das vezes, as pessoas usam cabo e fio alternadamente, sem compreender claramente o

Diferença entre o islamismo sunita e xiita

Islã sunita x xiita O Islã é considerado uma das maiores religiões praticadas no mundo. Estabelecido pelo Profeta Maomé durante o século 7

Quando John Paul Jones fez a passagem

Em 1905, os marinheiros colocaram os restos mortais redescobertos do herói naval da Guerra da Independência a bordo de um cruzador americano para a longa viagem de volta