Presidente Ronald Reagan: Vencendo a Guerra Fria

Vinte anos atrás, Ronald Reagan ordenou que as tropas americanas invadissem Granada e libertassem a ilha de seu ditador marxista. Por si só, essa teria sido uma ação militar insignificante: Granada é uma pequena ilha de pouca importância geopolítica. Mas, na realidade, a libertação de Granada foi um evento histórico, porque assinalou o fim da Doutrina Brezhnev e inaugurou uma sequência de eventos que derrubou o próprio império soviético.



A Doutrina Brezhnev afirmava simplesmente que, uma vez que um país se tornasse comunista, permaneceria comunista. Em outras palavras, o império soviético continuaria avançando e ganhando território, mas nunca perderia nenhum para o Ocidente capitalista. Em 1980, quando Reagan foi eleito presidente, a Doutrina Brezhnev era uma realidade assustadora. Entre 1974 e 1980, enquanto os Estados Unidos afundavam na angústia pós-Vietnã, 10 países haviam caído na órbita soviética: Vietnã do Sul, Camboja, Laos, Iêmen do Sul, Angola, Moçambique, Etiópia, Nicarágua, Granada e Afeganistão. Nunca os soviéticos perderam um centímetro de seu patrimônio para o Ocidente.



A libertação de Granada mudou isso. Pela primeira vez, um país comunista deixou de ser comunista. Certamente o Politburo em Moscou percebeu isso. A liderança soviética, agora sabemos por relatos posteriores, também observou que em Ronald Reagan os americanos elegeram um novo tipo de presidente, aquele que resolveu não apenas 'conter', mas realmente 'reverter' o império soviético.

Contenção. Reverter. Soam como palavras de uma época muito diferente e, de certo modo, são. Com o colapso repentino e espetacular da União Soviética, nos encontramos em um novo mundo. Mas como chegamos de lá ainda é mal compreendido. Estranhamente, há muito pouco debate, mesmo entre historiadores, sobre como o império soviético entrou em colapso tão repentina e inesperadamente. Uma razão para isso, talvez, é que muitos dos especialistas estavam embaraçosamente errados em suas análises e previsões sobre o futuro do Império Soviético.



É importante notar que as pombas ou apaziguadoras (os precursores do movimento anti-guerra de hoje) estavam errados em todos os pontos. Eles mostraram uma compreensão muito pobre da natureza do comunismo. Por exemplo, quando Reagan em 1983 chamou a União Soviética de 'império do mal', o colunista Anthony Lewis doO jornal New York Timesficou tão indignado com a formulação de Reagan que procurou em seu repertório o adjetivo apropriado: 'simplista, sectário', 'perigoso', 'ultrajante'. Finalmente Lewis decidiu-se por 'primitivo ... a única palavra para isso.'

Escrevendo em meados da década de 1980, Strobe Talbott, então jornalista emTempoe, mais tarde, um funcionário do Departamento de Estado de Clinton, acusou funcionários do governo Reagan por defenderem 'a meta do início dos anos 50 de reverter a dominação soviética da Europa Oriental', um objetivo que ele considerava irreal e perigoso. 'Reagan espera que a predominância tecnológica e econômica americana prevaleça no final', zombou Talbott, acrescentando que, se a economia soviética estava em crise de qualquer tipo, 'é uma crise institucionalizada permanente com a qual a URSS aprendeu a conviver. '

A historiadora Barbara Tuchman argumentou que, em vez de empregar uma política de confronto, o Ocidente deveria se conformar com a União Soviética perseguindo 'a opção do ganso de pelúcia - isto é, fornecendo-lhes todos os grãos e bens de consumo de que precisam'. Se Reagan tivesse seguindo esse conselho quando foi oferecido em 1982, o império soviético provavelmente ainda existiria hoje.



Os falcões ou anticomunistas tinham uma compreensão muito melhor do totalitarismo e entendiam a necessidade de um acúmulo de armas para deter a agressão soviética. Mas eles também estavam decididamente enganados em sua crença de que o comunismo soviético era um adversário permanente e virtualmente indestrutível. Essa tristeza spengleriana é transmitida pela famosa observação de Whittaker Chambers ao Comitê de Atividades Não-Americanas da Câmara em 1948 de que, ao abandonar o comunismo, ele estava 'deixando o lado vencedor para o lado perdedor'.

Os falcões também se enganaram sobre quais etapas seriam necessárias no estágio final para provocar o desmantelamento do império soviético. Durante o segundo mandato de Reagan, quando apoiou os esforços de reforma de Mikhail Gorbachev e buscou acordos de redução de armas com ele, muitos conservadores denunciaram sua aparente mudança de atitude. William F. Buckley exortou Reagan a reconsiderar sua avaliação positiva do regime de Gorbachev: 'Saudá-lo como se não fosse mais o mal é para mudar toda a nossa posição em relação a Adolf Hitler.' George Will lamentou que 'Reagan acelerou o desarmamento moral do Ocidente, elevando o pensamento positivo ao status de filosofia política. '

Ninguém, e muito menos um intelectual, gosta de ser provado que está errado. Conseqüentemente, na última década, houve um esforço determinado para reescrever a história da Guerra Fria. Essa visão revisionista já entrou nos livros didáticos e está sendo pressionada por uma nova geração que não viveu durante o colapso soviético. Não há mistério sobre o fim da União Soviética, dizem os revisionistas, explicando que ela sofreu de problemas econômicos crônicos e entrou em colapso por conta própria.



Este argumento não é convincente. É verdade que a União Soviética durante a década de 1980 sofreu de problemas econômicos debilitantes. Mas isso não era novidade: o regime soviético havia suportado tensões econômicas por décadas, por causa de seu sistema socialista inviável. Além disso, por que os problemas econômicos por si só provocariam o fim do regime político? Historicamente, é comum que as nações tenham baixo desempenho econômico, mas nunca a escassez de alimentos ou o atraso tecnológico causaram a destruição de um grande império. Os impérios romano e otomano sobreviveram a tensões internas durante séculos antes de serem destruídos externamente pelo conflito militar.

Outra afirmação duvidosa é que Mikhail Gorbachev foi o designer e arquiteto do colapso da União Soviética. Gorbachev era sem dúvida um reformador e um novo tipo de líder soviético, mas não queria liderar o partido e o regime à beira do precipício. Em seu livro de 1987Perestroika, Gorbachev se apresentou como o preservador, não o destruidor, do socialismo. Conseqüentemente, quando a União Soviética entrou em colapso, ninguém ficou mais surpreso do que Gorbachev.

http://historynet.wpengine.com/ahi/reagan2.jpg
O presidente Reagan realiza uma reunião no Salão Oval em 11 de novembro de 1986 para discutir a política com seus principais assessores (da esquerda) Secretário de Defesa Caspar Weinberger, Secretário de Estado George Shultz, Procurador-Geral Edwin Meese e Chefe de Gabinete da Casa Branca Donald Regan . (Biblioteca Presidencial Ronald Reagan)

O homem que acertou as coisas desde o início foi, à primeira vista, um estadista improvável. Ele se tornou o líder do Mundo Livre sem experiência em política externa. Algumas pessoas pensaram que ele era um perigoso fomentador de guerras; outros o consideravam um sujeito legal, mas um pouco desajeitado. No entanto, esse peso leve da Califórnia revelou ter uma compreensão do comunismo tão profunda quanto Alexander Solzhenitsyn. Esse amador de nível baixo desenvolveu uma estratégia complexa, muitas vezes contra-intuitiva, para lidar com a União Soviética, que quase ninguém em sua equipe endossava totalmente ou mesmo compreendia. Por meio de uma combinação de visão, tenacidade, paciência e habilidade de improvisação, ele produziu o que Henry Kissinger chamou de 'o feito diplomático mais impressionante da era moderna'. Ou, como disse Margaret Thatcher, 'Reagan venceu a Guerra Fria sem disparar um tiro.'

Reagan tinha uma compreensão muito mais sofisticada do comunismo do que os falcões ou as pombas. Em 1981, ele disse a uma audiência na Universidade de Notre Dame: ‘O Ocidente não conterá o comunismo. Vai transcender o comunismo. Ele o descartará como um capítulo bizarro da história humana cujas últimas páginas ainda estão sendo escritas. ”No ano seguinte, falando à Câmara dos Comuns britânica, Reagan previu que se a aliança ocidental permanecesse forte, produziria uma“ marcha de liberdade e a democracia que vai deixar o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história. '

Essas afirmações proféticas - rejeitadas como retórica ilusória na época - levantam a questão: como Reagan sabia que o comunismo soviético enfrentava um colapso iminente quando as mentes mais perceptivas de seu tempo não tinham a menor idéia do que estava por vir? Para responder a essa pergunta, a melhor abordagem é começar com as piadas de Reagan, que contêm uma análise profunda do funcionamento do socialismo. Ao longo dos anos, Reagan desenvolveu uma extensa coleção de histórias que atribuiu ao próprio povo soviético.

Uma das histórias favoritas de Reagan diz respeito a um homem que vai ao serviço de transporte soviético para pedir um automóvel. Ele é informado de que terá que investir seu dinheiro agora, mas há uma espera de 10 anos. O homem preenche todos os vários formulários, processa-os nas várias agências e, finalmente, chega à última agência. Ele lhes paga o dinheiro e eles dizem: ‘Volte em 10 anos e pegue seu carro’. Ele pergunta: ‘Manhã ou tarde?’ O homem da agência diz: ‘Estaremos falando daqui a 10 anos. Que diferença isso faz? 'Ele responde:' O encanador está chegando de manhã. '

Reagan poderia continuar assim por horas. O que é surpreendente, entretanto, é que suas piadas não eram tanto sobre o mal do comunismo, mas sobre sua incompetência. Reagan concordou com os falcões que o experimento soviético, que buscava transformar a natureza humana e criar um 'novo homem', era imoral. Ao mesmo tempo, ele viu que também era basicamente uma tolice. Reagan não precisava de um Ph.D. em economia, reconhecer que qualquer economia baseada em planejadores centralizados que ditavam quanto as fábricas deveriam produzir, quanto as pessoas deveriam consumir e como as recompensas sociais deveriam ser distribuídas estava fadada ao fracasso desastroso. Para Reagan, a União Soviética era um urso doente ', e a questão não era se ela entraria em colapso, mas quando.

Ursos doentes, entretanto, podem ser muito perigosos. Eles tendem a atacar. Quais recursos eles não podem encontrar em casa, eles procuram em outro lugar. Além disso, como não estamos falando de animais, mas de pessoas, há também a questão do orgulho. Os líderes de um império internamente fraco provavelmente não concordarão com a erosão de seu poder. Eles normalmente se voltam para sua principal fonte de força: os militares.

O apaziguamento, Reagan estava convencido, só aumentaria o apetite do urso e atrairia mais agressões. Assim, ele concordou com a estratégia anticomunista de lidar firmemente com os soviéticos. Mas ele estava mais confiante do que a maioria dos falcões em sua crença de que os americanos estavam à altura do desafio. 'Devemos perceber', disse ele em seu primeiro discurso de posse, 'que ... nenhuma arma nos arsenais do mundo é tão formidável quanto a vontade e a coragem moral de homens e mulheres livres.' O que havia de mais visionário na visão de Reagan era que rejeitou o pressuposto da imutabilidade soviética. Numa época em que ninguém mais poderia, Reagan ousou imaginar um mundo em que o regime comunista na União Soviética não existisse.

Uma coisa é imaginar esse estado de felicidade, e outra totalmente diferente é trazê-lo. O urso soviético estava com um humor faminto quando Reagan entrou na Casa Branca. Na década de 1970, os soviéticos fizeram rápidos avanços na Ásia, África e América do Sul, culminando com a invasão do Afeganistão em 1979. Além disso, a União Soviética havia construído o arsenal nuclear mais formidável do mundo. O Pacto de Varsóvia também tinha uma superioridade avassaladora sobre a OTAN em suas forças convencionais. Finalmente, Moscou implantou recentemente uma nova geração de mísseis de alcance intermediário, os gigantes SS-20s, voltados para cidades europeias.

Reagan não apenas reagiu a esses eventos alarmantes; ele desenvolveu uma ampla estratégia contra-ofensiva. Ele deu início a um aumento militar de US $ 1,5 trilhão, o maior na história dos tempos de paz dos Estados Unidos, com o objetivo de atrair os soviéticos para uma corrida armamentista que ele estava convencido de que eles não poderiam vencer. Ele também estava determinado a liderar a aliança ocidental na implantação de 108 mísseis de cruzeiro Pershing II e 464 Tomahawk na Europa para conter os SS-20s. Ao mesmo tempo, Reagan não se esquivou das negociações de controle de armas. Na verdade, ele sugeriu que, pela primeira vez, as duas superpotências reduzem drasticamente seus estoques nucleares. Se os soviéticos retirassem seus SS-20s, os Estados Unidos não continuariam com os desdobramentos do Pershing e do Tomahawk. Isso foi chamado de 'opção zero'.

Depois, havia a Doutrina Reagan, que envolvia apoio militar e material aos movimentos de resistência indígenas que lutavam para derrubar as tiranias patrocinadas pela União Soviética. O governo apoiou essas guerrilhas no Afeganistão, Camboja, Angola e Nicarágua. Além disso, trabalhou com o Vaticano e a ala internacional da AFL-CIO para manter vivo o sindicato polonês Solidariedade, apesar da repressão implacável do regime do general Wojciech Jaruzelski. Em 1983, as tropas dos EUA invadiram Granada, derrubando o governo marxista e realizando eleições livres. Finalmente, em março de 1983, Reagan anunciou a Strategic Defense Initiative (SDI), um novo programa para pesquisar e eventualmente implantar defesas antimísseis que oferecia a promessa, nas palavras de Reagan, de ‘tornar as armas nucleares obsoletas’.

Em todas as fases, a estratégia contra-ofensiva de Reagan foi denunciada pelos pombos. O movimento de 'congelamento nuclear' tornou-se uma força política potente no início dos anos 1980, explorando os temores públicos de que o aumento militar de Reagan estava levando o mundo para mais perto de uma guerra nuclear. A opção zero de Reagan foi rejeitada por Strobe Talbott, que disse que era 'altamente irreal' e ofereceu 'mais para marcar pontos de propaganda ... do que para ganhar concessões dos soviéticos'. Com exceção do apoio aos mujahedin afegãos, uma causa que gozava de bipartidarismo apoio, todos os outros esforços para ajudar os rebeldes anticomunistas lutando para libertar seus países dos regimes marxistas apoiados pelos soviéticos foram resistidos por pombos no Congresso e na mídia. SDI foi denunciada, nas palavras deO jornal New York Times, como 'uma projeção de fantasia em política.'

A União Soviética era igualmente hostil à contra-ofensiva de Reagan, mas sua compreensão dos objetivos de Reagan era muito mais perceptiva do que a das pombas. Comentando sobre o aumento das armas de Reagan, o jornal soviético Izvestiya protestou: “Eles querem nos impor uma corrida armamentista ainda mais ruinosa.” O secretário-geral Yuri Andropov alegou que o programa de defesa antimísseis de Reagan era “uma tentativa de desarmar a União Soviética”. O experiente diplomata Andrei Gromyko afirmou que 'por trás de tudo isso está o cálculo claro de que a URSS vai exaurir seus recursos materiais ... e, portanto, será forçada a se render'. Essas reações são importantes porque estabelecem o contexto para a ascensão de Mikhail Gorbachev ao poder no início de 1985 Gorbachev era de fato uma nova espécie de secretário-geral soviético, totalmente diferente de qualquer um de seus predecessores, mas poucos perguntaram por que foi nomeado pela Velha Guarda. A principal razão é que o Politburo reconheceu o fracasso das estratégias soviéticas anteriores.

A liderança soviética, que inicialmente rejeitou a promessa de Reagan de rearmamento como mera retórica de guerra, parece ter ficado chocada com a escala e o ritmo da escalada militar de Reagan. Os desdobramentos de Pershing e Tomahawk foram, para os soviéticos, uma demonstração enervante da unidade e determinação da aliança ocidental. Por meio da Doutrina Reagan, os Estados Unidos interromperam completamente os avanços soviéticos no Terceiro Mundo - desde que Reagan assumiu o cargo, nenhum mais território caiu nas mãos de Moscou. De fato, uma pequena nação, Grenada, voltou ao campo democrático. Graças aos mísseis Stinger fornecidos pelos Estados Unidos, o Afeganistão estava rapidamente se tornando o que os próprios soviéticos mais tarde chamariam de 'ferida sangrenta'. Depois, houve o programa SDI de Reagan, que convidou os soviéticos para um novo tipo de corrida armamentista que eles mal podiam pagar , e um que provavelmente perderiam. Claramente, o Politburo percebeu que o ímpeto da Guerra Fria havia mudado dramaticamente. Depois de 1985, os soviéticos parecem ter decidido tentar algo diferente.

Em outras palavras, foi Reagan quem parece ter sido o grande responsável por induzir uma perda de coragem que levou Moscou a buscar uma nova abordagem. A missão de Gorbachev não era apenas encontrar uma nova maneira de lidar com os problemas econômicos do país, mas também descobrir como lidar com as reversões do império no exterior. Por esta razão, Ilya Zaslavsky, que atuou no Congresso Soviético de Deputados do Povo, disse mais tarde que o verdadeiro criador da perestroika (reestruturação) e da glasnost (abertura) não foi Mikhail Gorbachev, mas Ronald Reagan.

Gorbachev era amplamente admirado por intelectuais e eruditos ocidentais porque o novo líder soviético estava tentando alcançar a grande esperança da intelectualidade ocidental do século 20: o comunismo com rosto humano! Um socialismo que deu certo! No entanto, como Gorbachev descobriu, e o restante de nós agora sabe, isso não poderia ser feito. Os vícios que Gorbachev procurou erradicar do sistema revelaram-se características essenciais do sistema. Se Reagan era o grande comunicador, Gorbachev acabou sendo, como disse Zbigniew Brzezinski, o grande erro de cálculo. Os linha-dura do Kremlin, que advertiram Gorbachev de que suas reformas fariam com que todo o sistema explodisse, estavam certos.

Mas Gorbachev tinha uma qualidade redentora: ele era um sujeito decente e de mente relativamente aberta. Gorbachev foi o primeiro líder soviético vindo da geração pós-Stalin, o primeiro a admitir abertamente que as promessas de Lenin não estavam sendo cumpridas. Reagan, como Margaret Thatcher, foi rápido em reconhecer que Gorbachev era diferente.

Mesmo assim, quando se sentaram à mesa em Genebra em novembro de 1985, Reagan sabia que Gorbachev seria um negociador duro. Deixando de lado os livros de instruções do Departamento de Estado cheios de linguagem diplomática, Reagan confrontou Gorbachev diretamente. ‘O que você está fazendo no Afeganistão queimando aldeias e matando crianças’, disse ele. “É genocídio, e você é quem tem que pará-lo.” Nesse ponto, de acordo com o assessor Kenneth Adelman, que estava presente, Gorbachev olhou para Reagan com uma expressão perplexa, aparentemente porque ninguém havia falado com ele dessa maneira antes .

Reagan também ameaçou Gorbachev. _ Não vamos ficar parados e deixar você manter a superioridade das armas sobre nós, _ disse ele. 'Podemos concordar em reduzir as armas, ou podemos continuar a corrida armamentista, que eu acho que você sabe que não pode vencer.' Até que ponto Gorbachev levou a sério as observações de Reagan tornou-se óbvio na cúpula de Reykjavik em outubro de 1986. Lá, Gorbachev surpreendeu o sistema de controle de armas no Ocidente ao aceitar a opção zero de Reagan.

Mesmo assim, Gorbachev tinha uma condição, que revelou no final: os Estados Unidos devem concordar em não implantar defesas antimísseis. Reagan recusou. A imprensa imediatamente partiu para o ataque. ‘Reagan-Gorbachev Summit Talks Collapse como Deadlock on SDI Wipes Out Other Gains’, dizia o título do banner emThe Washington Post. ‘Afundado por Star Wars’,TempoA capa declarada. Para Reagan, no entanto, o SDI era mais do que uma moeda de troca; era uma questão moral. Em um comunicado transmitido pela televisão de Reykjavik, ele disse: 'Não havia como eu dizer ao nosso povo que seu governo não os protegeria contra a destruição nuclear'. As pesquisas mostraram que a maioria dos americanos o apoiava.

Reykjavik, disse Margaret Thatcher, foi o momento decisivo na Guerra Fria. Finalmente Gorbachev percebeu que tinha uma escolha: continuar uma corrida armamentista sem vencedores, que paralisaria totalmente a economia soviética, ou desistir da luta pela hegemonia global, estabelecer relações pacíficas com o Ocidente e trabalhar para permitir que a economia soviética se torne próspero como as economias ocidentais. Depois de Reykjavik, Gorbachev parecia ter optado por este último curso.

Em dezembro de 1987, Gorbachev abandonou sua exigência anterior 'não negociável' de que Reagan desistisse da SDI e visitou Washington, D.C., para assinar o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF). Pela primeira vez na história, as duas superpotências concordaram em eliminar uma classe inteira de armas nucleares.

Os falcões suspeitaram desde o início. Gorbachev era um jogador de xadrez magistral, diziam eles; ele pode sacrificar um peão, mas apenas para obter uma vantagem geral. Howard Phillips, do Conservative Caucus, até acusou Reagan de 'fingir ser um idiota útil para a propaganda soviética'. No entanto, essas críticas perderam a maior corrente de eventos. Gorbachev não estava sacrificando um peão, ele estava entregando seus bispos e sua rainha. O Tratado INF foi de fato a primeira fase da rendição de Gorbachev na Guerra Fria.

Reagan sabia que a Guerra Fria havia acabado quando Gorbachev veio para Washington. Gorbachev era uma celebridade da mídia nos Estados Unidos, e a multidão aplaudiu quando ele saltou da limusine e apertou a mão de pessoas na rua. Reagan estava fora dos holofotes e isso não parecia incomodá-lo. Questionado por um repórter se ele se sentia ofuscado por Gorbachev, Reagan respondeu: 'Eu não me ressinto de sua popularidade. Meu Deus, uma vez coestrelei com Errol Flynn.

Para apreciar a perspicácia diplomática de Reagan durante este período, é importante lembrar que ele estava seguindo seu próprio curso distinto. Contra o conselho dos falcões, Reagan apoiou Gorbachev e suas reformas. E quando pombos do Departamento de Estado imploraram a Reagan para 'recompensar' Gorbachev com concessões econômicas e benefícios comerciais por anunciar que as tropas soviéticas sairiam do Afeganistão, Reagan recusou. Ele não queria restaurar a saúde do urso doente. Em vez disso, o objetivo de Reagan era, como o próprio Gorbachev uma vez brincou, levar a União Soviética à beira do abismo e, em seguida, induzi-la a dar 'um passo à frente'.

Esse foi o significado da viagem de Reagan ao Portão de Brandemburgo em 12 de junho de 1987, na qual exigiu que Gorbachev provasse que levava a sério a abertura derrubando o Muro de Berlim. E em maio de 1988, Reagan estava sob um busto branco gigante de Lenin na Universidade Estadual de Moscou, onde, diante de uma platéia de estudantes russos, ele deu a defesa mais forte de uma sociedade livre já oferecida na União Soviética. Na residência do embaixador dos EUA, ele garantiu a um grupo de dissidentes e 'refuseniks' que o dia da liberdade estava próximo. Todas essas medidas foram calibradas para forçar a mão de Gorbachev.

Primeiro, Gorbachev concordou com profundos cortes unilaterais nas forças armadas soviéticas na Europa. A partir de maio de 1988, as tropas soviéticas retiraram-se do Afeganistão, a primeira vez que os soviéticos se retiraram voluntariamente de um regime fantoche. Em pouco tempo, as tropas soviéticas e satélites estavam se retirando de Angola, Etiópia e Camboja. A corrida pela liberdade começou na Europa Oriental, e o Muro de Berlim foi de fato derrubado.

Durante este período de fermentação, a grande conquista de Gorbachev, pela qual ele será creditado pela história, foi se abster do uso da força. A força foi a resposta de seus antecessores aos levantes populares na Hungria em 1956 e na Tchecoslováquia em 1968. A essa altura, não apenas Gorbachev e sua equipe estavam permitindo que o império se desintegrasse, mas até adotaram a maneira de falar de Reagan. Em outubro de 1989, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores soviético, Gennadi Gerasimov, anunciou que a União Soviética não interviria nos assuntos internos das nações do Bloco de Leste. _ A Doutrina Brezhnev morreu _ disse Gerasimov. Quando os repórteres lhe perguntaram o que ocuparia o seu lugar, ele respondeu: ‘Você conhece a música de Frank Sinatra‘ My Way ’? Hungria e Polônia estão fazendo do seu jeito. Agora temos a Doutrina Sinatra. 'O Gipper não poderia ter dito melhor.

Finalmente, a revolução entrou na União Soviética. Gorbachev, que havia perdido completamente o controle dos acontecimentos, foi expulso do poder. A União Soviética votou pela sua própria abolição. Leningrado mudou seu nome de volta para São Petersburgo. Repúblicas como a Estônia, Letônia, Lituânia e Ucrânia conquistaram sua independência.

Até mesmo alguns que antes eram céticos em relação a Reagan foram forçados a admitir que suas políticas foram totalmente justificadas. O velho inimigo de Reagan, Henry Kissinger, observou que embora fosse George H.W. Bush, que presidiu a desintegração final do império soviético, 'foi a presidência de Ronald Reagan que marcou o ponto de viragem.'

Estamos agora vivendo em um novo mundo, no qual o fundamentalismo islâmico e o radicalismo podem estar substituindo o comunismo soviético como o principal desafio que a América e o Ocidente enfrentam. Mesmo enquanto enfrentamos nossos novos desafios, no entanto, devemos reservar uma medida de admiração e gratidão a Reagan, o grande e velho guerreiro que liderou os Estados Unidos à vitória na Guerra Fria.

Este artigo foi escrito por Dinesh D’Souza e publicado originalmente na edição de outubro de 2003 daHistória americanaRevista. Para mais artigos excelentes, inscreva-se em História americana revista hoje!

Publicações Populares

E se Hitler não tivesse chegado ao poder?

A Alemanha teria estabelecido um curso pacífico?

Verdun: conto de dois fortes

As tropas alemãs que invadiram duas fortalezas francesas importantes para proteger Verdun anteciparam uma luta difícil. Eles estavam apenas parcialmente certos. Quando o exército alemão

Diferença entre anglicano e católico

Anglicano vs Católico Embora eles tenham as mesmas raízes cristãs fundadas por Jesus Cristo na Judéia há 2.000 anos, anglicanos e católicos divergem para

Diferença entre vinagre de arroz e vinagre regular

Vinagre de arroz vs vinagre regular O vinagre regular, amplamente utilizado na culinária em todo o mundo, é tão antigo quanto a nossa civilização. Uma solução de álcool diluído (etanol)

Diferença entre proprietário e gerente de propriedade

O gerenciamento de propriedades pode ser difícil, especialmente quando muitas propriedades estão envolvidas. Isso levou à delegação de funções do proprietário a outras partes. Ambos

Diferença entre pilha e pilha

O gerenciamento de memória é um fenômeno fundamental do sistema operacional usado para manipular ou gerenciar a memória primária, a fim de controlar os direitos de acesso à memória em