Perfis em aço frio: a fabricação de tanques



Na fabricação de tanques,os países revelaram suas personalidades nacionais - e selaram seus destinos.



Percepções evasivas sobre pisos de fábricas

OS TANQUES TÊM SIDO UM tópico favorito da história da Segunda Guerra Mundial - a porta de entrada para muitos estudantes da guerra ao longo da vida. Os méritos do T-34, Panther e Sherman ainda suscitam debates apaixonados - e provavelmente o farão até o fim dos tempos. Como os tanques realmente foram construídos, no entanto, nunca despertou muita paixão. É uma pena, pois a produção de tanques é uma janela reveladora para observar as próprias estruturas que impulsionaram a Segunda Guerra Mundial.

A Segunda Guerra Mundial foi um choque entre sistemas. E não apenas sistemas ideológicos concorrentes - democracia ocidental vs. totalitarismo e imperialismo do Eixo, por exemplo - mas uma série de outros sistemas também. No campo, os sistemas de doutrina, treinamento e inteligência militar afetavam o resultado das batalhas tanto quanto as armas e a força de trabalho. O aparato do estado manteve os importantes sistemas de mobilização nacional, logística, finanças e pesquisa e desenvolvimento. E por trás de muitos desses sistemas, é claro, havia uma enorme batalha de fábricas.



Compreender a abordagem de um grande combatente para tanques de fabricação lança luz sobre como aquela nação fabricou outros equipamentos militares - artilharia, caminhões, aeronaves e até mesmo, até certo ponto, navios de guerra. Durante a Segunda Guerra Mundial, os três maiores produtores de tanques - os Estados Unidos, a União Soviética e a Alemanha nazista - cada um montou uma armadura em um estilo nacional emblemático. Esses estilos levaram a vantagens ou desvantagens cruciais ao longo da guerra, especialmente durante 1942-1943, quando o resultado estava muito em jogo.

Primeiro, uma rápida viagem pelas estatísticas de produção. Apesar da eficácia da blitzkrieg nazista quando a guerra estava começando, ninguém - nem mesmo os alemães - tinha frotas gigantescas de tanques em 1939-1941. Só me senti assim. A produção de veículos blindados de combate (AFVs) no início da guerra - ou seja, qualquer veículo totalmente rastreado carregando uma arma de algum tipo: um tanque, caça-tanques ou canhão automotor - era bastante modesta. Em 1940-1941, nenhum combatente produzia mais do que cerca de mil tanques por ano.

Tudo mudou em 1942, quando os Estados Unidos entraram na guerra, e tanto a América quanto a Rússia levaram a sério a produção de tanques. Naquele ano, cada um construiu mais de 24.000 AFVs, superando os 6.000 do Reich. Incrivelmente, os alemães não apertaram o botão do pânico até o final de 1942. Mas então era tarde demais para alcançá-lo. Apesar da produção impressionante em 1944, a Alemanha nunca alcançou a produtividade dos Estados Unidos ou da União Soviética. Medido pela produção cumulativa de tanques de 1939 a 1945, os fabricantes se dividiram em três níveis distintos: os Estados Unidos e a União Soviética no topo, cada um produzindo cerca de 90.000 a 100.000 veículos; Alemanha e Grã-Bretanha no meio, com 36.000 a 46.000 cada; e também a Itália e o Japão, com 4.000 a 5.000.



Construir um tanque requer quatro insumos principais: dinheiro, trabalho, aço e energia. Em termos de dinheiro, os Estados Unidos tinham uma vantagem enorme sobre todos os outros. A principal economia do mundo, a América tinha uma população grande e altamente produtiva. Era uma grande produtora de carvão cujos trabalhadores usavam mais aço do que o resto do mundo combinado. Não havia dúvida de que, quando os Estados Unidos se preparassem, seriam capazes de produzir tanques em profusão. Mais intrigante é o contraste entre os outros dois grandes construtores de tanques. Durante o período vital de 1942-1943, a Alemanha superou a União Soviética no produto interno bruto e na produção de aço e carvão. (Ver Steel Production, 1943, e Coal Production, 1943, página 46.) Então, como a União Soviética superou a Alemanha em quatro para um em AFVs em 1942? E por que a Alemanha teve um desempenho tão ruim em comparação com os Estados Unidos e a União Soviética? As respostas são encontradas nos estilos de fabricação das três nações.

The American Way with Armor

COM SEU PODER ECONÔMICO CRU, ninguém duvidava que os Estados Unidos se tornariam um grande produtor de tanques em algum momento da guerra. A questão era quando. Como acontece com grande parte do esforço de guerra inicial da América, em que as necessidades de armamentos da nação superavam amplamente sua capacidade de produzi-los, o problema no início de 1942 era que os Estados Unidos possuíam apenas os rudimentos de uma verdadeira indústria de tanques. Na verdade, os Estados Unidos só haviam concluído sua primeira fábrica de tanques construída para esse fim em meados de 1941. Esta fábrica, no entanto, a Detroit Arsenal Tank Plant, na zona rural de Warren, Michigan, cerca de 11 milhas ao norte de Detroit, forneceria o núcleo de uma indústria improvisada que, no final de 1942, havia transformado os Estados Unidos no maior produtor de AFV do mundo.



Os Estados Unidos começaram de um ponto bem atrás da curva. Até maio de 1940, o sentimento isolacionista na América paralisou os gastos com defesa. Então a França caiu, e o espectro aterrorizante do poder blindado alemão levou o Exército e o Congresso dos Estados Unidos a levarem a sério a produção de tanques, e as torneiras finalmente se abriram. Buscando um teste de última geração para a produção de blindados, o governo recorreu à Chrysler, conhecida por ter os melhores engenheiros da indústria automobilística. Para projetar a nova fábrica, a Chrysler recorreu ao arquiteto industrial mais importante do mundo - Albert Kahn. Kahn era o cara certo quando grandes fábricas eram necessárias rapidamente: ele e sua empresa já haviam projetado dezenas de instalações de produção de ponta nos Estados Unidos e até na União Soviética. Kahn não decepcionou. A construção do Arsenal de Detroit começou em setembro de 1940; em janeiro de 1941, o prédio era vasto e completo o suficiente para conter uma locomotiva a vapor acionada para servir como caldeira e aquecer o local. E em julho de 1941, a fábrica estava produzindo tanques médios M3 Grant. A América estava no negócio de tanques.

Uma fábrica, porém - não importa quão moderna - não foi suficiente para vencer um conflito global. Com a escalada das tensões globais no final de 1941, os Estados Unidos buscaram outro setor industrial com grandes salas de montagem, pontes rolantes e experiência no trabalho com fundidos pesados: seus fabricantes de equipamentos ferroviários. ALCO, Baldwin, Lima, Pressed Steel e outros rapidamente ganharam contratos para a produção de tanques. Depois que os EUA entraram em guerra, a Ford e a GM também começaram o laborioso processo de mudar suas fábricas automotivas para a produção de AFV.

Os engenheiros de produção americanos eram os melhores do mundo e jogaram com seus pontos fortes. Um desses pontos fortes era o dinheiro: os americanos podiam se dar ao luxo de jogar montanhas de dinheiro em seus problemas de produção. Eles investiram pesadamente em ferramentas pesadas - gabaritos, moldes e matrizes customizados caros. Essas conexões feitas sob medida tornaram os tornos e prensas padrão muito mais eficientes, aumentando a precisão e a repetibilidade. Embora o ferramental rígido reduzisse a flexibilidade de manufatura - introduzir uma nova peça também significava criar uma ferramenta rígida customizada correspondente - a abordagem prometia uma produção muito maior.

O Detroit Arsenal, também conhecido como Chrysler Arsenal, incorporou esse know-how. O Arsenal produziu tanques em três linhas de montagem paralelas no estilo automotivo, organizadas em salas grandes, espaçosas e bem organizadas. E tinha hectares de máquinas-ferramenta, cerca de 8.000 ao todo - o suficiente para suportar não apenas o Arsenal, mas outras fábricas de tanques.

Essa improvisada indústria de tanques americana, centrada no coração industrial do alto meio-oeste, surgiu quase da noite para o dia. Provou ser fantasticamente produtivo. As fábricas americanas fabricaram 27.784 AFVs em 1942. Uma vez totalmente aceleradas, elas produziram outros 29.497 em 1943. Na verdade, em 1944 os Estados Unidos poderiam deliberadamente reduzir a produção de tanques, tendo veículos suficientes para suprir suas necessidades e as de seus substanciais empréstimos Arrenda remessas para a União Soviética e a Grã-Bretanha. As empresas ferroviárias (à parte Pressed Steel) foram transferidas para outras tarefas, e a produção de tanques centralizada em Detroit, com Fisher e Cadillac trabalhando ao lado do Arsenal. O próprio Arsenal produziu mais de 22.000 tanques durante a guerra - quase um quarto da produção americana total. O estabelecimento de uma indústria tão grande tão rapidamente foi uma prova da engenhosidade americana e sua crença inabalável nos métodos de produção em massa em que o país havia sido pioneiro.

A visão dura e implacável da Rússia

Ao contrário dos Estados Unidos, a União Soviética entrou na Segunda Guerra Mundial com uma extensa indústria de tanques - uma indústria de tanques que os soviéticos descaradamente baseavam na produção em massa ao estilo americano. Isso fazia sentido, uma vez que muitas fábricas soviéticas haviam sido projetadas e construídas por americanos durante as décadas de 1920 e 30, quando os comunistas, trabalhando para melhorar a base industrial soviética, aspiravam ao modelo de produção americano. Na verdade, o próprio Albert Kahn projetou a fábrica de tratores em Stalingrado. E os soviéticos não estavam apenas contratando arquitetos americanos, mas também engenheiros de produção e fabricantes de ferramentas americanos.

Mas, em meados de 1941, a invasão alemã afetou gravemente a indústria soviética. Durante aquele verão desastroso, os invasores capturaram, sitiaram ou ameaçaram as cidades industriais ocidentais da União Soviética. Em seis meses, os EUA perderam efetivamente 40 por cento de seu produto interno bruto e população e 60 por cento de sua produção de carvão e aço. Diante desse desastre, a Rússia apressadamente transferiu equipamentos e trabalhadores qualificados de centenas de fábricas para os trens e enviou máquinas e homens para o leste, para os montes Urais.

Os soviéticos realocaram o equipamento recuperado para quatro cidades: Nizhny Tagil, Omsk, Sverdlovsk e Chelyabinsk. Cada um possuía um equipamento ferroviário existente ou fábrica de tratores; o equipamento que chegava expandia essas instalações. Enquanto os trabalhadores montavam as máquinas-ferramentas novamente, às vezes nos elementos nus até que os edifícios pudessem ser construídos, as fábricas existentes em Gorky e Stalingrado mantiveram as luzes acesas durante 1942, produzindo veículos suficientes para o Exército Vermelho continuar lutando. Quando a fábrica de Stalingrado finalmente caiu nas mãos dos nazistas, em outubro de 1942, as novas fábricas de Ural estavam em plena atividade.

Esse êxodo industrial maciço deixou o sistema ferroviário russo à beira do colapso em 1942. Os trilhos sobrecarregados não tinham manutenção adequada; o material rodante e os motores precisavam de reparo ou substituição. Isso levou a um esforço para minimizar a tonelagem de carga ferroviária, que por sua vez deu ênfase às fábricas russas na centralização e integração vertical - o que significa que os russos concentraram mais de todo o processo, da fabricação de subcomponentes à montagem final, em fábricas individuais. Isso reduziu a eficiência, já que mesmo as maiores fábricas não conseguiam obter as economias de escala que, digamos, um fornecedor de motores como a Maybach da Alemanha ou a Ford dos Estados Unidos poderia. Mas ajudou a manter o funcionamento da rede de transporte da União Soviética.

As instalações dos Urais eram enormes: as maiores do mundo em mão de obra comprometida. A fábrica de tratores de Chelyabinsk, por exemplo, era conhecida simplesmente como Tankograd: Tank City. Tankograd poderia fabricar quase tudo o necessário para fazer um AFV, exceto a arma. Fundiu aço e armadura; produziu o motor, a transmissão e outros componentes; e montou o veículo. Até produziu munição. O número de trabalhadores na nova instalação disparou: de 21.000 em 1937 para 40.000 em 1942. Em 1944, enquanto a Chrysler tinha 19.500 trabalhadores envolvidos na produção de tanques no Arsenal e nas fábricas subsidiárias, Tankograd tinha 60.000 pessoas sob seu teto, a maioria mulheres , adolescentes e velhos. As condições de trabalho eram primitivas: quente, enfumaçado, apertado e mal iluminado. Mas Tankograd e as outras instalações dos Urais despejaram veículos.

Um princípio que os russos adotaram com força contra os americanos foi a obsolescência planejada. Em um produto manufaturado, não faz sentido ter subcomponentes que durem mais do que o próprio produto. Os soviéticos não eram idiotas. Eles estudaram cuidadosamente os dados do campo de batalha e perceberam que a vida útil média de um tanque na Frente Oriental era de menos de seis meses. Em combate, a vida útil do tanque era de cerca de 14 horas. Eram veículos descartáveis, com seres humanos descartáveis ​​dentro. Esse insight brutal esclareceu tudo sobre o design de veículos, levando os soviéticos a adotar uma metodologia que pode ser chamada de Zen da piedade.

Visto desta forma, não fazia sentido construir um motor tanque ou uma transmissão boa para mais de 1.500 quilômetros (932 milhas); o tanque estaria morto então. Os soviéticos perceberam que podiam usinar esses componentes com tolerâncias mais baixas, usando metais de qualidade inferior. E eles substituíram as peças usinadas por componentes de metal estampados sempre que possível. Os trabalhos de pintura eram lamentavelmente ruins; soldas muitas vezes cruas - embora os soviéticos tenham feito experiências com tecnologias inovadoras. Em Nizhny Tagil, cascos de tanques de soldagem subaquáticos aceleraram o resfriamento e o processo de fabricação.

Ao mesmo tempo, os soviéticos fizeram todo o possível para reduzir custos. Eles padronizaram tanques soviéticos e canhões autopropelidos em apenas três chassis: o KV-1 pesado, o T-34 médio e o T-70 leve. E eles mantiveram a produção por muito tempo e as mudanças de design no mínimo, implementando uma mudança apenas se tornasse o veículo mais simples ou mais barato de fabricar. Com o tanque médio T-34, por exemplo, os fabricantes simplificaram 770 peças e eliminaram mais de 5.600 de 1941 a 1943. Durante esse período, o custo do tanque caiu pela metade, de 269.000 rublos para 135.000. Embora todos saibam que tempo é dinheiro, o inverso também é verdadeiro: menos dinheiro significa menos tempo na linha. Os componentes foram usinados mais rapidamente. E à medida que os trabalhadores aprendiam as complexidades de montar o mesmo veículo repetidamente, o tempo de montagem também diminuía. Tomados em conjunto, o custo total da mão de obra do veículo despencou.

Nada disso deve implicar que os tanques soviéticos tenham sido mal projetados. Muito pelo contrário: o T-34 era um grande tanque. Seu poder de fogo, proteção e mobilidade ultrapassaram qualquer AFV que os alemães colocaram em campo até o final de 1942. Cosméticos e conforto simplesmente não interessavam aos soviéticos; pinturas elegantes e soldas retas de régua não mataram os alemães; a arma de 76 mm do T-34 fez. Esse componente do veículo funcionou muito bem como anunciado. Verdade, o carregador do tanque teve que se mexer dentro do casco, porque o T-34 não tinha uma cesta de torre na qual ele pudesse se sentar. Nos tanques russos, as coisas que importavam funcionavam bem o suficiente; as coisas que não foram deixadas para trás.

Embora seja fácil ridicularizar as armas simples, às vezes de má qualidade, que os soviéticos fabricaram, é difícil escapar da conclusão de que a filosofia subjacente à abordagem de manufatura russa era nada menos que brilhante. De uma base industrial emasculada que deixou os soviéticos subproduzindo alemães em carvão e aço por uma proporção de um para quatro, as fábricas soviéticas viraram o jogo, superando a Alemanha em quase três para um em tanques durante o período vital de 1942-1943. Essa conquista monumental foi crucial para o resultado da guerra.

Espada de dois gumes da Alemanha

E ENTÃO HÁ O Reich. A força e a habilidade industriais deveriam ter feito da Alemanha um formidável fabricante de tanques. Mas o estilo de manufatura nacional da Alemanha mantinha profundas preferências culturais por modos de produção que iam contra seus interesses de vencer a guerra. Os engenheiros alemães viam a produção em massa no estilo americano com desdém, associando-a a bens de consumo baratos e mal feitos. Na Alemanha, o artesanato ainda reinava supremo, e os fabricantes alemães esperavam que os trabalhadores industriais, depois de passar anos exigindo estágios, fossem altamente qualificados. Essas tendências culturais em direção à meticulosidade também foram totalmente adotadas pela Wehrmacht. De fato, quando a Alemanha retomou a fabricação de tanques na década de 1930, a Wehrmacht deliberadamente reteve contratos de empresas que usavam ferramentas pesadas ou linhas de montagem, considerando esses fabricantes muito inflexíveis para atender às mudanças nos requisitos.

Os requisitos tendiam a mudar porque a Wehrmacht controlava com firmeza as especificações das armas e não hesitava em alterá-las para capitalizar em inovações de engenharia que pudessem melhorar o desempenho de combate. Não apenas em tanques, mas em todas as suas armas, a Wehrmacht se entregou a uma busca constante por vantagens tecnológicas. Em muitos casos, porém, essa ênfase em projetos caros, elaborados e em evolução levou a uma redução na produção. Simplificando, quando a engenharia de design foi contra a engenharia de produção na Alemanha, a engenharia de design geralmente venceu.

Da mesma forma, a Wehrmacht tinha uma predileção por muitos modelos e por ter muitos em produção ao mesmo tempo. Ela produziu o Panzer III em nada menos que 14 modelos, com a maior tiragem sendo de apenas 1.067 unidades, construídas por seis fábricas diferentes. A variante da arma de assalto do Panzer III, o StuG III, veio em oito modelos; havia 10 Panzer IV e nove de sua versão de canhão automotor - todos produzidos em quantidades comparativamente pequenas.

Considere, então, o caso do mais famoso AFV alemão de todos: o Tigre. Este tanque pesado foi montado em uma única instalação, a Henschel & Son trabalha em Kassel, Alemanha. No papel, a fábrica de Kassel poderia produzir de 240 a 360 Tigres por mês. No entanto, a meta de produção mensal mais alta da planta era de apenas 95 unidades, e ela nunca produziu mais do que 104 em um mês durante os 25 meses de operação da Tiger com 1.347 unidades. Na maior parte desse tempo, a instalação de Kassel produzia uma média de 60 a 80 unidades por mês. O que estava acontecendo?

Em suma, o Tiger era uma maravilha da engenharia, mas um pesadelo de montagem. Por um lado, a Wehrmacht fez mais de 250 alterações de engenharia no design do veículo durante sua execução. Pense no que isso significava: em média, um Tiger saindo da fábrica provavelmente era diferente de um tanque na linha apenas seis unidades atrás. Isso deixou a instalação de Kassel lidando com duas ou três mudanças de design a cada semana. Muitas foram melhorias tangenciais ao sucesso do veículo em combate: alavancas de travessia da torre remodeladas, pontos de montagem para telas de lona para camuflar o tanque como um grande caminhão, coberturas à prova d'água para a cúpula do comandante e assim por diante. E Kassel não gerenciava a maioria das mudanças em blocos ou voos, mas em um fluxo constante de modificações de um a dois. Para todos os efeitos, cada Tiger era um veículo feito à mão.

Outros problemas afetaram a produção do Tigre. O processo de montagem altamente complexo usava uma metodologia mais semelhante à fabricação de aeronaves do que à montagem de veículos. Em vez de se deslocar ao longo de uma linha de montagem, o produto permanecia em um local para diversas operações de manufatura e, em seguida, era movido para outro. O processo minimizou o uso de ferramentas pesadas: a fábrica de Kassel tinha apenas cerca de 1.000 máquinas-ferramenta. Em contraste, o Detroit Arsenal tinha 8.000; Tankograd, mais de 6.000. O retrabalho substancial na linha desacelerou ainda mais a produção. O resultado líquido foi que o Tiger médio levou de 200.000 a 300.000 horas-homem para construir, em oposição a 10.000 para o Sherman médio. Da mesma forma - embora as comparações de moedas devam ser feitas com um grão de sal muito grande - um Tiger parece ter custado cerca de $ 320.000, em contraste com o preço de contrato de $ 33.500 para um Sherman fabricado pela Chrysler.

O problema era, claro, que os veículos blindados alemães enfrentavam as mesmas realidades brutais de combate que todos os outros. A Wehrmacht gastou tanques em batalha em altas taxas - não tão altas quanto os soviéticos, mas os tanques morreram do mesmo jeito. Os tanques alemães simplesmente não eram eficazes em termos de custos. No entanto, em vez de acomodar essa verdade, a Wehrmacht insistiu em construir tanques feitos à mão até cerca de 1944. Mesmo quando o tamanho e a complexidade dos veículos empurraram a Alemanha para a produção em massa parcial em 1944, ela nunca colocou tanques suficientes.

Função, forma e destino das nações

TOMADA EM TODA, ESTÁ CLARO QUE OS Americanos tinham uma mão vencedora, mas também a jogaram com habilidade. Eles aplicaram engenharia de produto superior, converteram rapidamente equipamentos ferroviários e montadoras de automóveis e gastaram rios de dinheiro em ferramentas pesadas. Partindo essencialmente do nada no início de 1941, os Estados Unidos construíram a maior indústria de tanques do mundo no final de 1942. Mesmo levando em consideração suas vantagens, essa foi uma conquista tremenda.

Os soviéticos realizaram algo mais surpreendente. Eles reagiram aos terríveis golpes do corpo econômico de 1941, fazendo uma avaliação realista, embora de coração duro, da guerra que estavam lutando, em seguida, produziram veículos rudes, mas bem projetados para corresponder. Se os russos tivessem enfatizado a qualidade em vez da quantidade, sem dúvida teriam perdido a guerra. Em vez disso, os soviéticos alavancaram recursos limitados com um foco semelhante ao laser na redução dos custos de produção e, ao mesmo tempo, na maximização da produção. Como resultado, uma infinidade de veículos blindados saiu das fábricas nos Urais.

O estilo de produção dos alemães não se tornou real até tarde demais. Um preconceito nacional contra a manufatura em massa certamente desempenhou um papel. Mas os alemães também não conseguiram compreender que a entrada da União Soviética e dos Estados Unidos na guerra havia mudado sua própria natureza. Um a um, veículos como o Tiger podiam dominar qualquer oponente aliado. Mas, no contexto de combate ao longo de várias frentes enormes, a decisão dos alemães de produzir um punhado de armas de alto custoWünderpanzersera pura loucura.

Publicado originalmente na edição de outubro de 2014 deSegunda Guerra Mundial. Para se inscrever, clique aqui.

Publicações Populares

Diferença entre CPA e CMA

CPA vs CMA O mundo corporativo se tornou extremamente competitivo nos últimos anos. Hoje em dia, não é mais suficiente que uma pessoa tenha um curso de graduação ou

Howard Hughes projetou o Zero Fighter do Japão?

A verdade por trás do boato de que Howard Hughes projetou o caça Zero usado pelo Japão na Segunda Guerra Mundial.

Como você lida com fotos desfavoráveis ​​de você mesmo?

Nossa própria Sarah Jio, da Vitamin G, descobriu uma foto nada lisonjeira da geralmente linda Anne Hathaway e deu seu veredicto de moda: YIKES. Ela quer saber o que você faz quando a câmera não é gentil com você - desmarque-se nas páginas das pessoas no Facebook? Excluir algo desagradável da câmera digital do seu amigo?

Diferenças entre parceria e empresa

Existem diferentes formas de propriedade de empresas que são atualmente reconhecidas pelos governos de vários países. Algumas das propriedades da empresa incluem

Diferença entre EIN e TIN

EIN vs TIN TIN, ou Número de Identificação Fiscal, é um número de nove dígitos emitido para empresas para fins fiscais, e esse número representa o status da empresa

Todos os significados ocultos nos penteados em Bridgerton

O chefe do departamento de cabeleireiro, Marc Pilcher, explica todos os segredos por trás dos looks em 'Bridgerton', da Rainha Charlotte ao Duque de Hastings de Regé-Jean Page.