Realismo VS Idealismo na Política Externa

Realismo VS Idealismo na Política Externa

Estudiosos e acadêmicos sempre buscaram dar uma explicação abrangente sobre a dinâmica que rege as relações entre os Estados e a possibilidade de cooperação entre os diferentes países. O pressuposto básico por trás da construção das principais teorias de RI é que vivemos em um mundo anárquico. A falta de um governo centralizado ou de um mecanismo de fiscalização impôs muitos desafios à definição e ao apoio à cooperação internacional. Na verdade, embora as instituições internacionais tenham florescido e o direito internacional tenha se tornado mais abrangente, ainda não existe uma “governança internacional”.



Vamos pensar sobre esta conceito por um momento: dentro de um país, há um governo, um conjunto claro de leis, um sistema judiciário e um aparato executivo. Por outro lado, em nível internacional não existe um governo superior centralizado, capaz de ditar e fazer cumprir as regras. No reino da política externa , as relações são entre Estados e não há garantia de que as regras e normas internacionais serão respeitadas.



Com efeito, no cenário internacional, foram criadas instituições e regras para regular a dinâmica entre os Estados. Os principais são:

  • Organizações internacionais: Organização das Nações Unidas (ONU), Organização Internacional do Trabalho (OIT), Organização Mundial da Saúde (OMS), Escritório Internacional para as Migrações (IOM), União Europeia (UE), Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), entre outras;

Essas instituições lidam com segurança, desenvolvimento, direitos humanos, assistência humanitária e fornecem (ou deveriam fornecer) um terreno comum neutro onde as negociações e discussões entre os Estados Membros podem levar Lugar, colocar. No entanto, os Estados desistem voluntariamente de parte de sua soberania e autonomia para se tornarem partes dessas organizações e cumprirem suas regras.



  • Tratados internacionais abrangendo aspectos econômicos e político problemas; e
  • Acordos bilaterais ou multilaterais.

No entanto, apesar da existência de tais órgãos, a falta de um governo centralizado ou de um mecanismo de fiscalização tem colocado muitos desafios à definição e ao apoio à cooperação internacional.

O dilema da segurança

A grande dificuldade que a anarquia mundial apresenta é o “dilema da segurança”. Este termo se refere a uma situação em que as ações de um Estado que visam aumentar sua segurança (ou seja, criar alianças ou aumentar suas forças militares) são percebidas como uma ameaça por outros Estados. Essas dinâmicas e percepções levam a um aumento das tensões que podem resultar em um conflito.

O Dilema da Segurança pode ser articulado em três pontos principais.



  1. Os países temem que outros países possam trapacear: a ausência de um mecanismo central unitário para controlar o comportamento dos países pode resultar em trapacear, pois os países não incorrerão em quaisquer repercussões por seu comportamento desonesto;
  2. O dilema da segurança é baseado em uma percepção subjetiva de vulnerabilidade; portanto, os Estados podem interpretar mal o comportamento de outros países por causa de seu próprio julgamento tendencioso.
  3. o balançado entre as armas ofensivas e defensivas está no cerne do equilíbrio entre os países. No entanto, como não é fácil distinguir entre armas defensivas e ofensivas, a desconfiança e as tensões surgem facilmente.

Muitos estudiosos lidaram com a suposição de um mundo anárquico e a consequente insurgência do Dilema da Segurança. É interessante notar que a partir do mesmo ponto de partida, resultados opostos foram alcançados. As duas principais perspectivas opostas são realismo e idealismo (ou liberalismo) - que, então, evoluíram para o neo-realismo e o neoidealismo (ou neoliberalismo).

Realismo:

Hobbes [1] , Maquiavel e Moregenthau - os mais proeminentes estudiosos realistas - tinham uma visão clara e pessimista do mundo. Na verdade, os realistas clássicos viam os Estados - e os seres humanos - como entidades egoístas e egoístas cujo único objetivo era o poder e a sobrevivência em uma sociedade anárquica. Por exemplo, de acordo com os estudiosos clássicos, os estados viviam em um status de guerra uns contra os outros e todas as ações eram ditadas pelo interesse próprio e pela luta pelo poder.

Na perspectiva realista:

  • Não pode haver cooperação entre os Estados:
  • Para manter a paz dentro de um país e dominar os instintos egoístas e brutais dos cidadãos, o governo deve agir como um poder forte e impiedoso;
  • Estados e seres humanos têm a mesma natureza corrupta e egoísta;
  • Assim como os seres humanos querem prevalecer sobre os outros seres humanos, os Estados querem prevalecer sobre os outros Estados;
  • Não pode haver confiança entre os Estados; e
  • A anarquia não pode ser controlada.

O realismo clássico também rejeita a possibilidade de criação de instituições internacionais onde negociações e debates pacíficos possam ocorrer. De fato, esse pressuposto mudou com o passar do tempo, quando as instituições internacionais (governamentais e não governamentais) passaram a ter um papel mais importante no cenário internacional. O realismo evoluiu para o neorrealismo.

Neorrealismo:

Embora mantendo a postura cética da perspectiva realista, os neorrealistas aceitam a existência de uma estrutura internacional que restringe o comportamento dos Estados.

Eles afirmam que:

  • O ativo internacional é alcançado por meio da cooperação assimétrica; e
  • A estrutura internacional reflete a distribuição de poder entre os países.

O crescimento exponencial das instituições internacionais é inegável e está à vista de todos. Portanto, os neorrealistas não podem alegar que a possibilidade de criar organizações internacionais seja uma ilusão. No entanto, eles acreditam que as instituições são um mero reflexo da distribuição de poder no mundo (com base em cálculos de interesse próprio das grandes potências) e que não são uma forma eficaz de resolver a anarquia mundial. Pelo contrário, de acordo com a perspectiva neorrealista, a estrutura institucionalizada de nosso mundo anárquico é a própria razão pela qual os Estados são egoístas e egoístas.

Idealismo e neoiedalismo:

O idealismo (ou liberalismo) tem uma percepção mais positiva do mundo das relações internacionais e, de acordo com essa perspectiva, as instituições internacionais desempenham um papel central na criação e manutenção de um ambiente internacional de paz.

A teoria idealista tem suas raízes na crença de Kant de que existe a possibilidade de paz perpétua entre os Estados [2] . De acordo com Kant, os seres humanos podem aprender com seu passado e seus erros. Além disso, ele acredita que um aumento do comércio, do número de organizações internacionais e do número de países democráticos no sistema pode levar à paz.

Em outras palavras, Kant (e a perspectiva idealista) acredita que:

  • Os seres humanos e os Estados não são necessariamente egoístas, brutais e egoístas;
  • Não é necessário ter um poder forte e impiedoso para manter a paz dentro e entre os diferentes países;
  • Existem elementos que podem aumentar a possibilidade de relações pacíficas entre os países:
  1. Aumento do comércio (bilateral e multilateral);
  2. Aumento do número de instituições internacionais;
  3. Aumento do número de democracias no sistema internacional - tais pressupostos remetem à teoria da paz democrática, que pressupõe que as democracias têm menos probabilidade de iniciar conflitos com outros países; e
  • Cooperação global e paz são possíveis.

Como no caso do realismo e do neo-realismo, o neoliberalismo (ou neoidealismo) é a elaboração recente do idealismo clássico [3] .

Novamente, a principal diferença entre a forma clássica e a nova é a ideia de estrutura. Os neoliberais pensam que a estrutura do sistema internacional promove a criação de organizações internacionais que são provedores de informação e reduzem a probabilidade de trapacear. Nesse caso, a própria estrutura do sistema implica a possibilidade de cooperação.

Keohane, um dos principais estudiosos da tradição neoliberal, identifica as três principais vertentes dessa perspectiva. [4] :

  • Regimes internacionais: definidos como o surgimento espontâneo de normas internacionais em torno de questões específicas;
  • Interdependência complexa: a crescente complexidade das relações internacionais leva inevitavelmente à criação de laços fortes e emaranhados entre os países; e
  • Paz democrática: assim como na perspectiva clássica, as democracias são consideradas menos propensas a iniciar conflitos.

Como podemos ver, os três pilares da perspectiva neoidealista são uma elaboração da teoria kantiana.

Resumo

As diferentes abordagens utilizadas para analisar as relações internacionais oferecem interpretações bastante diferentes da dinâmica que regula o comportamento dos Estados no ambiente internacional.

É importante notar que tanto o realismo quanto o idealismo tentam lidar com a anarquia do sistema internacional. O principal problema de um sistema anárquico é o Dilema da Segurança: a ausência de um governo centralizado implica que os países temam que outros países possam trapacear e a falta de informações confiáveis ​​leva a uma vulnerabilidade subjetiva. Como vimos, as duas perspectivas têm o mesmo ponto de partida, mas seus resultados são muito diferentes.

O primeiro recusa inteiramente a ideia de cooperação e paz entre os Estados. A harmonia global não pode ser alcançada por causa da própria natureza dos países e dos seres humanos que são vistos como entidades egoístas, brutais e egoístas. Mesmo a perspectiva neorrealista - que aceita a existência de instituições internacionais - acredita que a estrutura da ordem internacional é um mero reflexo dos poderes do jogo entre os países, e não uma tentativa genuína de criar relações pacíficas.

Por outro lado, o segundo aceita a possibilidade de um ambiente cooperativo global possibilitado pelo aumento do comércio e pela criação de instituições internacionais que desempenham o papel de provedoras de informação e que reduzem a probabilidade de trapacear.

Publicações Populares

Quando a Segunda Guerra Mundial realmente começou?

Meu cunhado diz que a Segunda Guerra Mundial começou na Europa por volta de 1917. Eu digo por volta de 1935. Quem está mais perto? Quando os EUA entraram oficialmente na Segunda Guerra Mundial em

Diferença entre Kangaroo e Wallaby

Canguru x Wallaby Muitas pessoas confundem um wallaby com um canguru e vice-versa. Mas uma coisa é certa; esses adoráveis ​​animais pertencem à família Marsupial

Diferença entre CPA e ACCA

CPA vs ACCA Certified Public Accountant (CPA) e Association of Chartered Certified Accountants (ACCA) estão ambos ligados à contabilidade. Uma pessoa que tem

Diferenças entre bosques e florestas

As palavras 'bosques' e 'floresta' originalmente significavam a mesma coisa. Desde que ambos entraram em uso, eles ganharam significados diferentes. Embora ainda sejam semelhantes

Índios Cahokian: Antigos Guerreiros da América

Os índios Cahokian usaram uma forma sofisticada de guerra para criar o maior império indiano da civilização do Mississippi.

Diferença entre vertigens e tonturas

Vertigem vs Tontura Você já sentiu que sua cabeça estava girando? Que tal se sentir repentinamente nauseado e confuso por um momento? Essas situações às vezes