E se Winston Churchill tivesse oferecido menos sangue, trabalho árduo, lágrimas e suor?

Em 13 de maio de 1940, Winston Churchill dirigiu-se à Câmara dos Comuns em seu primeiro discurso como primeiro-ministro. Eu diria à Câmara, declarou, não tenho nada a oferecer a não ser sangue, labuta, lágrimas e suor. Ele previu uma provação do tipo mais doloroso, então estabeleceu a política que governaria a resposta da Grã-Bretanha: É travar guerra, por mar, terra e ar, com todas as nossas forças e com toda a força que Deus pode nos dar; para travar guerra contra uma tirania monstruosa, nunca superada no catálogo escuro e lamentável do crime humano.



Quanto ao objetivo da Grã-Bretanha: é vitória, vitória a todo custo, vitória apesar de todo terror, vitória, por mais longa e difícil que seja o caminho; pois sem vitória não há sobrevivência. Churchill enfatizou o ponto: que isso seja realizado; nenhuma sobrevivência para o Império Britânico, nenhuma sobrevivência para tudo o que o Império Britânico representou.



O discurso tornou-se talvez o mais famoso da carreira de Churchill, um dos grandes apelos às armas na história da Língua Inglesa. Privado de sua eloqüência e visto simplesmente como uma declaração de missão, no entanto, pode ser visto - e tem sido visto - como uma espécie de desastre. Porque nos cinco anos que se seguiram, a vitória que a Grã-Bretanha alcançou realmente veio a todo custo. Custou à Grã-Bretanha seu status de grande potência e, apesar da implicação de Churchill de que a vitória significaria a sobrevivência do Império Britânico, custou à Grã-Bretanha seu império.

Ao longo das décadas, vários historiadores chamaram a atenção para isso, argumentando que a resolução de Churchill foi imprudente e que uma política mais fria e calculista - uma política que combinasse mais realisticamente com os recursos reais da Inglaterra - teria produzido resultados muito melhores. Ainda assim, esses historiadores sempre foram inundados com expressões do mais sombrio desprezo dos muitos admiradores de Churchill.



Entre os autores mais recentes a receber tal tratamento está o comentarista político Patrick Buchanan. Em Churchill, Hitler e a Guerra Desnecessária (2008), ele argumenta que a Grã-Bretanha cometeu um erro enorme ao prometer seu total apoio à Polônia se qualquer ação ameaçasse a independência polonesa - uma garantia com a intenção de impedir a Alemanha de um ataque à Polônia. Esta garantia dificilmente garantiu a sobrevivência da Polônia, pois a capacidade da Grã-Bretanha de defender a Polônia era nula. Mas encorajou a Polônia a cessar as negociações com a Alemanha sobre Danzig, uma cidade no Corredor Polonês cuja população era 95% alemã.

Teria sido melhor, diz Buchanan, se a Grã-Bretanha tivesse encorajado essas negociações, pois a Alemanha e a Polônia haviam anteriormente desfrutado de boas relações e ambas compartilhavam um inimigo comum: a União Soviética. E se a Alemanha tivesse finalmente atacado a Polônia, teria sido uma guerra germano-polonesa. O que a garantia da Grã-Bretanha à Polônia fez, na verdade, foi garantir uma grande guerra na Europa Ocidental. Se não fosse por isso, Hitler provavelmente teria voltado toda a atenção para a destruição do regime bolchevique.

Sim, os nazistas eram maus, admite Buchanan. No entanto, o mundo está cheio de regimes perversos e, na década de 1940, Joseph Stalin e seus asseclas eram tão malévolos quanto Hitler e os seus. A guerra da Grã-Bretanha com a Alemanha não salvou os judeus do Holocausto, mas garantiu que a União Soviética controlaria a Europa oriental - incluindo a Polônia, a mesma nação cuja independência a Grã-Bretanha havia garantido - por mais de 40 anos. Também garantiu que os Estados Unidos assumiriam o papel da Grã-Bretanha como a principal potência entre as grandes democracias e que, apesar da esperança de Churchill de preservar o Império Britânico, travar guerra com todas as nossas forças e com toda a força que Deus pode nos dar, ganhou a Grã-Bretanha não ajuda dos americanos anticoloniais para realizar essa esperança.



Um leitor pode objetar que foi o primeiro-ministro Neville Chamberlain, e não Churchill, quem realmente deu a garantia à Polônia. Mas foi a hostilidade de Churchill - um membro proeminente do Partido Conservador - ao pacto de Munique que convenceu Chamberlain a traçar um limite na areia quando Hitler violou os termos desse acordo em março de 1939. Churchill foi um dos poucos dentro do partido para aplaudir a decisão - e isso prenunciou sua própria abordagem precipitada do conflito quando ele se tornou primeiro-ministro.

Uma abordagem melhor para Hitler, acredita Buchanan, seria a Grã-Bretanha (e a França) se rearmar enquanto a Alemanha e a Rússia destruíam os cérebros uma da outra, e adotar algo semelhante à estratégia da Guerra Fria levada em direção à União Soviética: uma estratégia cuidadosa de muitas etapas incrementais, destinadas primeiro a conter e, por fim, reverter o que o presidente Ronald Reagan chamaria de Império do Mal. Isso significaria uma política britânica de colocar a carga máxima sobre a União Soviética e os Estados Unidos, duas potências com um interesse equivalente na derrota de Hitler e, de fato, lutando até o último russo e o último americano.

É fácil discordar da análise de Buchanan sobre o que Churchill deveria ter feito. Churchill sem dúvida gozava de muito menos liberdade de ação e, portanto, tinha menos opções do que Buchanan afirma. Mas isso não é o que aconteceria? Buchanan se preocupa mais com isso. Seu ponto principal tem a ver com o impacto que a imagem de Churchill teve no mundo do pós-guerra.

A admiração pela determinação buldogue de Churchill, ele argumenta, contorna o fato de que Churchill falhou em preservar a Grã-Bretanha como uma grande potência, falhou em preservar seu império e falhou em evitar a dominação comunista da Europa Oriental - todos os principais objetivos da política de Churchill durante a guerra. Em vez disso, o foco equivocado na resolução sublime de Churchill criou entre a elite da América um culto a Churchill que romantiza o primeiro-ministro e transforma a resolução em um fetiche.

Para os acólitos do culto, escreve Buchanan, o desafio em qualquer lugar da hegemonia dos EUA, a resistência em qualquer lugar ao poder dos EUA torna-se outro 1938. Cada adversário é 'um novo Hitler', cada proposta para evitar a guerra 'outra Munique.' Não foi por acaso, acrescenta Buchanan, que depois do 11 de setembro o culto a Churchill ajudou a persuadir um presidente inexperiente [George W. Bush] de que a libertação do Iraque de Saddam seria como a libertação da Europa de Hitler. Se não for exposto, argumenta Buchanan, o culto de Churchill produzirá mais desventuras como a custosa guerra no Iraque e, um dia, uma guerra da magnitude das guerras de Churchill que levaram a Grã-Bretanha e seu amado império à ruína. Correta ou não, a previsão é um testamento do poder duradouro da imagem de Churchill - e uma advertência contra considerar até mesmo a figura histórica mais admirada com olhos acríticos.

Publicações Populares

Diferença entre Ginseng Siberiano e Ginseng Coreano

Ginseng siberiano vs ginseng coreano O ginseng é uma erva que é usada há milhares de anos. O ginseng que tem sido usado na medicina tradicional chinesa tem

Morris Moe Berg: como o estranho homem do beisebol se tornou um espião americano

Morris Moe Berg era um acadêmico inteligente que falava várias línguas. Ele também era um espião.

Documentário da HBO ‘The Battle for Marjah’ - Marines no Afeganistão

'The Battle for Marjah', um novo documentário da HBO, leva os espectadores às linhas de frente da maior batalha da guerra no Afeganistão.

Diferença entre roteador e ponte

Roteador vs Bridge Basicamente, um roteador determina o caminho mais rápido possível, que geralmente também é o caminho mais curto possível, em uma rede específica. Tem o

Diferença entre CGMP e GMP

Ao fabricar produtos, é importante prestar atenção especial aos requisitos de qualidade. Vários conselhos e autoridades regulatórias garantem

Diferença entre TV e TS

TV x TS Então, por que muitas pessoas acham difícil distinguir uma TV de um TS? Bem, é razoável. É realmente um pouco complicado ser uma TV ou