Por que o Sul perdeu a Guerra Civil - Capa: Artigo de História Americana de fevereiro de 1999

Dez historiadores da guerra civil fornecem algumas visões contrastantes - e provavelmente controversas - sobre como e por que a causa confederada acabou em derrota.





TA arte da guerra é bastante simples. Descubra onde está o seu inimigo. Chegue até ele o quanto antes. Ataque nele o mais forte que puder e com a maior freqüência possível, e continue seguindo em frente.

Colocado dessa forma, o negócio de lutar e vencer guerras parece bastante simples. E talvez fosse simples na mente do homem que tão concisamente descreveu a complexa arte: General Ulysses S. Grant. Depois de assumir o comando de todos os exércitos da União em março de 1864, Grant esmagou a Confederação em cerca de um ano.

Mas a Guerra Civil Americana, como qualquer guerra, não foi simples. O Norte e o Sul se enfrentaram por quatro longos anos. Mais de meio milhão de pessoas foram mortas. Famílias foram dilaceradas, cidades destruídas. E no final, o Sul perdeu.



Nos últimos 130 anos, os americanos discutiram as razões da queda da Confederação. Diversas opiniões apareceram em centenas de livros, mas as inúmeras possibilidades nunca foram adequadamente resumidas e reunidas em um só lugar. Portanto, decidimos perguntar a dez dos historiadores da Guerra Civil mais respeitados do país: Por que o Sul perdeu a Guerra Civil? Aqui (editadas para extensão) estão suas respostas.

–Carl Zebrowski

William C. Davis



Ex-editor deIlustrado dos tempos da guerra civile autor de mais de trinta livros sobre a guerra, incluindo o recenteUm governo próprio: a formação da confederação.

Por que o Sul perdeu? Quando a pergunta é feita dessa forma, meio que pressupõe que o Sul perdeu a guerra sozinho e que realmente poderia tê-la vencido. Uma resposta é que o Norte venceu. O Sul perdeu porque o Norte o superou em quase todos os pontos, militarmente.

Apesar da antiga noção de que o Sul tinha todos os melhores generais, ele realmente tinha apenas um bom comandante do exército e esse era Lee. O resto era de segunda categoria, na melhor das hipóteses. O Norte, por outro lado, teve a sorte de trazer e nutrir pessoas como Grant, William T. Sherman, Philip Sheridan, George H. Thomas e outros.



O Sul foi superado industrialmente. Provavelmente nunca houve qualquer chance de vitória sem o reconhecimento europeu e ajuda militar. E agora podemos ver em retrospecto o que alguns, como Jefferson Davis, viram na época, que nunca houve qualquer esperança real de que a Europa interviesse. Simplesmente nunca foi do interesse da Inglaterra ou da França se envolver em uma guerra norte-americana que inevitavelmente acabaria causando um grande dano, especialmente ao comércio marítimo da Inglaterra.

Industrialmente, o Sul não conseguia manter a produção e a mão de obra. Ao final da guerra, o Sul tinha, mais ou menos, bastante armamento, mas simplesmente não tinha homens suficientes para usar as armas.

Não concordo com as teorias que dizem que o Sul perdeu porque perdeu a vontade de vencer. Não há nada mais obstinado ou teimoso do que uma marmota, mas sempre que um deles bate em uma picape Ford na rodovia, é a marmota que sempre perde, não importa quanta força de vontade ela tenha.

Não podemos culpar os sulistas por pensarem na época que poderiam vencer, quando podemos ver em retrospecto que provavelmente nunca houve um momento em que eles poderiam. As coisas mais importantes que eles não puderam ver foi a determinação de Abraham Lincoln em vencer e o incrível poder de permanência do povo do Norte, que ficou com Lincoln e resistiu à guerra, apesar dos primeiros dois anos de derrota quase implacável . A única maneira de o Sul ter vencido seria Lincoln decidir perder. Enquanto Lincoln estivesse determinado a prosseguir na guerra e enquanto o Norte estivesse atrás dele, inevitavelmente mão de obra e recursos superiores teriam que vencer.

O milagre é que o Sul resistiu tanto tempo. Esse é um testemunho incrível da coragem e auto-sacrifício do povo do Sul - tanto os homens nos exércitos quanto as pessoas em casa que os sustentaram, com nada além de contínua e expansão da destruição ao seu redor.

O Sul perdeu a guerra porque o Norte e Abraham Lincoln estavam determinados a vencê-la.

ROBERT KRICK

Historiador e autor de dez livros sobre a guerra.

O Sul perdeu porque tinha recursos inferiores em todos os aspectos de pessoal e equipamento militar. Essa é uma resposta antiquada. Muitas pessoas irão desprezá-lo. Mas uma proporção de 21 a 7 milhões em população resulta da mesma forma, qualquer que seja o seu ponto de vista.

O problema básico eram os números. Dê a Abraham Lincoln sete milhões de homens e a Jefferson Davis e Robert E. Lee vinte e um milhões, e a dissonância cognitiva não importa, o reconhecimento europeu não importa, a Proclamação de Emancipação e seu efeito cascata não importam. Vinte e um a sete é uma coisa muito diferente do que sete a vinte e um.

BRIAN POHANKA

Consultor da série semanal Civil War Journal na rede Arts and Entertainment, consultor de história do filme Gettysburg, redator e pesquisador da Time-Life Books 'A guerra civilsérie, e um dos fundadores da Associação para a Preservação dos Locais da Guerra Civil.

O Sul certamente não perdeu por falta de idealismo, ou dedicação à sua causa ou crenças, ou bravura e habilidade no campo de batalha. Nessas virtudes, o soldado confederado era insuperável, e acredito que, homem para homem, não houve exército melhor na história da América do que o Exército da Virgínia do Norte.

Mas é claro que os fatores que entram na derrota final do Sul são aquelas coisas que você ouve uma e outra vez, e com uma grande quantidade de validade: a base industrial do Norte; os recursos de mão de obra do Norte; o fato de que o reconhecimento estrangeiro foi negado à Confederação. Com o tempo, essas coisas diriam no campo de batalha, certamente em um nível mais amplo. O Norte foi capaz de fazer com que sua indústria e sua mão-de-obra funcionassem de tal forma que, finalmente, por meio de vantagens numéricas e materiais, ganhou e manteve a vantagem.

É aí que você entra em todo o sentido verdadeiramente trágico da Causa Perdida, porque aqueles homens sabiam que sua causa estava perdida, eles sabiam que realmente não havia como ganhar, e ainda assim eles lutaram com tremenda bravura e dedicação. E essa é, eu acho, uma das razões pelas quais a Guerra Civil foi uma época tão pungente e até de partir o coração. Quer você concorde ou não com a Confederação ou com a justiça de sua causa, não há como questionar o idealismo e a coragem, a bravura, a dedicação, a devoção de seus soldados - que eles acreditaram no que estavam lutando. direito. Mesmo enquanto isso acontecia, homens como o oficial da União Joshua Chamberlain - que fez tudo o que podia para derrotar a Confederação - não podiam deixar de admirar a dedicação daqueles soldados.

NOAH ANDRE TRUDEAU

Autor de três livros sobre o último ano da guerra, incluindo o recenteFora da tempestade: o fim da Guerra Civil (abril a junho de 1865).

Uma das principais razões pelas quais o Sul perdeu (e isso pode parecer estranho porque vai contra a sabedoria comum) é que o Sul carecia do centro moral que o Norte tinha neste conflito. Robert Kirby em seu livro sobre Edward Kirby Smith da Flórida e o Trans-Mississippi sugere que o moral do Sul começou a se desintegrar no Trans-Mississippi por volta de 1862.

O Norte tinha uma mensagem bastante simples que o unia, e essa mensagem era que a União, a ideia da União, era importante, e provavelmente depois de 1863 você poderia adicionar a cruzada contra a escravidão a isso.

Faça a pergunta: pelo que o Sul estava lutando; qual era o estilo de vida sulista que eles estavam tentando proteger? e você descobrirá que os sulistas em Arkansas tinham uma resposta muito diferente dos sulistas na Geórgia ou dos sulistas na Virgínia. E o que você descobre cada vez mais à medida que a guerra continua é que o diálogo fica cada vez mais confuso. E você realmente teve governadores estaduais como Joe Brown na Geórgia identificando as necessidades da Geórgia como sendo primordiais e começando a reter recursos da Confederação e apenas protegendo a infraestrutura básica do governo estadual da Geórgia sobre a Confederação. No Norte, certamente houve diálogo e debate sobre os objetivos da guerra, mas perder a União nunca fez parte dessa discussão. Preservar a União sempre foi a constante.

Portanto, um dos principais motivos pelos quais o Sul perdeu é que, à medida que o tempo passava e a guerra se agravava, os sulistas começaram a perder a fé na causa porque ela realmente não falava com eles diretamente.

JAMES M. MCPHERSON

Professor de história na Universidade de Princeton e autor de nove livros sobre a Guerra Civil, incluindo o vencedor do Prêmio PulitzerGrito de batalha da liberdade.

Os historiadores deram várias explicações para a derrota dos confederados na Guerra Civil. Primeiro, o Norte tinha uma superioridade em números e recursos - mas a superioridade não trouxe vitória ao Império Britânico em sua guerra contra as colônias americanas que lutavam por sua independência em 1776, nem trouxe vitória para os Estados Unidos em sua guerra contra o Vietnã do Norte nas décadas de 1960 e 1970. Embora a superioridade do Norte em número e recursos fosse uma condição necessária para a vitória da União, não é uma explicação suficiente para essa vitória. As divisões internas da Confederação também não são explicação suficiente para sua derrota, porque o Norte também sofreu agudas divisões internas entre aqueles que apoiaram uma guerra pela abolição da escravidão e aqueles que resistiram, entre republicanos e democratas, entre sindicalistas e copperheads. E, de fato, o Norte provavelmente sofreu de maior desunião interna do que a Confederação.

A liderança superior é uma possível explicação para a vitória do sindicato. Abraham Lincoln foi provavelmente um melhor presidente de guerra do que Jefferson Davis e certamente ofereceu uma explicação melhor para seu próprio povo do que Davis foi capaz de oferecer. Na segunda metade da guerra, a liderança militar do Norte desenvolveu uma estratégia coerente para a vitória que envolvia a destruição dos exércitos confederados, mas foi além disso para a destruição dos recursos confederados para travar a guerra, incluindo o recurso da escravidão, a força de trabalho do sul. No momento em que Grant se tornou general-em-chefe e Sherman seu principal subordinado e Sheridan um de seus comandantes de campo mais duros, o Norte desenvolveu uma estratégia que no final destruiu completamente a capacidade da Confederação de travar a guerra. E essa combinação de liderança estratégica - tanto no nível político com Lincoln quanto no nível militar com Grant, Sherman e Sheridan - é o que no final explica a vitória do Norte.

GARY GALLAGHER

Professor de história na Pennsylvania State University e autor, co-autor ou editor de onze livros sobre a guerra, incluindo o recenteTerceiro dia em Gettysburg e alémeA campanha de Fredericksburg: decisão sobre o Rappahannock.

A principal causa do fracasso dos confederados foi o fato de que os exércitos do Sul não conquistaram vitórias suficientes no campo - especialmente vitórias suficientes consecutivas no campo - para sustentar o moral confederado atrás das linhas e diminuir o moral da União atrás das linhas. No final, houve um declínio da vontade de resistir por parte dos brancos do sul, mas isso estava diretamente ligado ao desempenho dos exércitos confederados no campo; mais de uma vez, eles pareciam estar à beira de reunir sucessos suficientes para fazer com que o povo do norte, atrás das linhas, não quisesse pagar o preço necessário para subjugar a Confederação.

A principal razão pela qual os confederados não tiveram mais sucesso no campo de batalha é que desenvolveram apenas um comandante do exército realmente talentoso, e esse, é claro, foi Robert E. Lee. Nunca houve um comandante no Ocidente que fosse totalmente competente para comandar um exército - e eu incluo Joseph E. Johnston e Albert Sidney Johnston e Braxton Bragg e os demais nessa companhia. A sequência quase ininterrupta de fracassos no Ocidente deprimiu o moral dos confederados. Os sucessos de Lee no Oriente foram capazes de compensar isso por uma boa parte da guerra, mas no final simplesmente havia muitas más notícias do campo de batalha. E que as más notícias, junto com os avanços da União para o Sul, a destruição da infraestrutura dos Confederados e os problemas da economia Confederada que causou sofrimento a tantas pessoas, tudo se uniu para trazer a derrota dos Confederados.

RICHARD MCMURRY

Historiador e autor de Dois Grandes Exércitos Rebeldes, que examina a derrota da Confederação.

Se eu tivesse que definir a derrota do Sul em apenas uma frase, teria que dizer que foi devido aos péssimos comandantes militares: Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston e John Bell Hood (e se você quiser descer um degrau ou dois na estrutura de comando, Leonidas Polk, William J. Hardee e Joseph Wheeler).

Com pessoas como Polk e Hardee, você tem generais graduados em um exército que deliberadamente procurou minar seu comandante general Braxton Bragg. Com Wheeler, você tem um general subordinado que em pelo menos duas ocasiões - no outono de 1863 e no outono de 1864 - saiu cavalgando alegremente quando deveria estar obedecendo às ordens de seu comandante do exército. Com Beauregard e Johnston você teve dois generais que não estavam dispostos a trabalhar com seu governo. Com Hood e Bragg, você tinha dois generais que eram basicamente incompetentes como comandantes do exército. E com Albert Sidney Johnston você teve um general que passou por algum tipo de crise de confiança depois do Forte Donelson.

Deixe-me salientar que cada um desses generais estava no Ocidente. Qualquer explicação que não leve em conta o Ocidente é irrelevante para sua pergunta. A guerra foi perdida pelos confederados no oeste e vencida pelos federais no oeste. Eu não vejo como você pode questionar isso. No teatro crucial da guerra, a Confederação não tinha um general comandante competente.

MARK GRIMSLEY

Professor de história na Ohio State University e autor do próximoMão Dura da Guerra, seu primeiro livro sobre a guerra.

Na verdade, existem duas questões interessantes. Uma é: por que o Sul não conseguiu ganhar ou manter sua independência? A outra é: por que o Sul não apenas perdeu sua tentativa de independência, mas também sua tentativa de influenciar os termos sob os quais a reunião ocorreria?

A resposta à segunda pergunta parece envolver uma combinação de duas coisas. Em primeiro lugar, a cultura política no Sul tornou difícil para muitas pessoas (incluindo aqueles em posições de liderança na Confederação) que desejavam um acordo negociado para fazerem sua vontade ser sentida. Em vez disso, Jefferson Davis, como presidente, foi capaz de continuar insistindo na paz sem exceção. Em uma cultura bipartidária real, Davis pode ter sido pressionado a ceder, ou pode ter sido dispensado, ou o Congresso pode ter sido capaz de fazer algo.

A outra parte da resposta é que enquanto os principais comandantes confederados - Beauregard, Lee, Joe Johnston - tentavam maximizar sua posição militar para influenciar qualquer tipo de negociações de paz e dar ao Norte um incentivo para permitir que o Sul reentrasse no União em seus próprios termos, erros militares no final do inverno e início da primavera de 1865 afundou a posição militar confederada na Virgínia e nas Carolinas. Isso precipitou um colapso mais cedo do que poderia ter acontecido, minando qualquer chance de que o governo confederado pudesse eventualmente buscar um acordo negociado.

HERMAN HATTAWAY

Professor de história na Universidade de Missouri, Kansas City, e co-autor dePor que o sul perdeu a guerra civil.

Meus colaboradores e eu, em nosso livro Por que o Sul Perdeu a Guerra Civil, expusemos nossa teoria, que é que o Sul perdeu a Guerra Civil porque realmente não queria vencer o suficiente. A derrota foi, em última análise, devido à perda de vontade coletiva. Mas em outras discussões com vários grupos eruditos, fui induzido a admitir que, para que o povo do sul tivesse um grau suficiente de vontade para vencer a guerra, eles teriam que ser um povo diferente do que eram. E assim, nesse sentido, a vitória do Sul era, em última análise, uma impossibilidade.

Certamente, o curso da guerra, os eventos militares, tiveram muito a ver com a perda de vontade. Os sulistas esperavam obter vitórias espetaculares em solo do norte, mas não o fizeram. Eles esperavam que fossem capazes de exaurir a vontade do povo do norte, mas não o fizeram. E não sei se todos os sulistas apostaram muito na esperança de que Abraham Lincoln não fosse reeleito, mas certamente os principais líderes sulistas o fizeram, e essa era sua grande esperança e grande estratégia para o fim.

Com relação aos pontos de virada militares, não sou fã deles e certamente não acho que Gettysburg e Vicksburg ditaram o resultado inevitável da guerra. Em Why the South Lost, tendemos a sugerir que realmente ainda havia esperança até março de 1865, mas realmente acho que o resultado da guerra tornou-se inevitável em novembro de 1864 com a reeleição de Lincoln e aquela determinação absoluta de ver a coisa até o fim, e , é claro, a descoberta de US Grant por Lincoln e companhia. Grant certamente era o homem que fornecia a liderança de que o Norte precisava.

EDWIN C. BEARSS

Ex-historiador-chefe do National Park Service e autor de vários livros sobre a guerra.

O Sul perdeu a Guerra Civil devido a vários fatores. Primeiro, era inerentemente mais fraco em vários aspectos essenciais para obter uma vitória militar do que o Norte. O Norte tinha uma população de mais de vinte e dois milhões de pessoas, enquanto os nove milhões e meio do Sul, dos quais três milhões e meio eram escravos. Embora os escravos pudessem ser usados ​​para apoiar o esforço de guerra por meio do trabalho nas plantações e nas indústrias e como caminhoneiros e pioneiros no exército, eles não foram usados ​​como arma de combate na guerra em qualquer extensão.

Portanto, se o Sul quisesse vencer, teria de vencer uma guerra curta atacando rapidamente - no jargão moderno, por meio de uma estratégia de blitzkrieg ofensiva. Mas os confederados estabeleceram seus objetivos militares como lutar em defesa de sua pátria. Em 1861, quando o entusiasmo era alto no sul, faltava-lhe os recursos e a resolução para dar seguimento às suas primeiras vitórias, como First Manassas no leste e em Wilson’s Creek e Lexington no oeste.

Apesar do fracasso do Sul em capitalizar seus sucessos em 1861, chegou perto de reverter a maré que o opôs a partir de fevereiro de 1862. No período entre a quarta semana de junho de 1862 e os últimos dias de setembro e primeiros dias de outubro, o Sul inverteu a maré, avançando em uma ampla frente desde a maré da Virgínia até o território indígena Plains. E no exterior, os britânicos se preparavam para oferecer a mediação do conflito e, se o Norte se recusasse, a reconhecer a Confederação. Mas começando em Antietam e terminando em Perryville, tudo isso se desvendou, e a verdadeira marca d'água alta dos confederados havia passado.

Em 1864, com a aproximação das eleições presidenciais no Norte, os confederados tiveram mais uma oportunidade de vencer a guerra. Se os exércitos confederados na Virgínia, Geórgia e na Costa do Golfo pudessem resistir com sucesso ao Norte e à guerra de desgaste inaugurada pelo General Grant (com suas baixas particularmente altas na Virgínia), havia uma boa probabilidade, conforme reconhecido pelo próprio presidente Lincoln no verão, que seu governo seria derrotado em novembro. Mas o sucesso do almirante David G. Farragut em Mobile Bay, a captura de Atlanta no dia 2 de setembro pelo general Sherman e o sucesso estrondoso obtido pelo general Sheridan às custas do general Jubal A. Early em Cedar Creek, Virginia, em outubro 19 destruiu essa esperança e Lincoln foi reeleito por uma vitória esmagadora na votação eleitoral. Com a reeleição de Lincoln, o caminho para a derrota no sul ficou mais curto.

A julgar por essas respostas, parece claro que o Sul poderia ter vencido a guerra. . . E se. Se tivesse mais homens e mais bem equipados, liderados por generais mais capazes e um presidente mais sábio. Se tivesse um propósito mais unificado e fosse mais agressivo. Se enfrentasse um oponente diferente.

A última condição não deve ser subestimada. No final da guerra, Lincoln e seu poderoso exército eram notavelmente proficientes em conduzir a guerra de acordo com a estratégia simples de Grant. Como disse sucintamente o historiador William C. Davis, o Norte venceu.


Carl Zebrowski é editor associado daIlustrado dos tempos da guerra civil, outra revista publicada pela PRIMEDIA.

[ Tampa superior]

Publicações Populares

7 regras para fazer sexo quando você estiver em casa no feriado

Quer você leve um cara para casa nas férias ou esteja no território da família dele, seus hormônios não vão parar só porque você está cercado por avós e suéteres hediondamente festivos. Embora você possa ter que ajustar sua rotina regular (sem encontrá-lo na porta e arrastá-lo para o quarto, como uma mulher das cavernas), você ainda pode descer e sujar-se. Na verdade, você provavelmente vai ficar especialmente sujo, já que provavelmente o fará em uma das camas de sua infância. Aqui estão algumas dicas para ter certeza de que você ainda terá um sexo incrível sem ser rejeitado por seus pais. Espere até o meio da noite. Isso é especialmente verdadeiro se um de vocês tiver que se esgueirar para o quarto do outro porque a família não quer compartilhar a cama com você. Mesmo se você estiver no mesmo cômodo, espere até que a casa esteja totalmente assentada e, em seguida, espere um pouco mais. É apenas mais seguro assim. Nix, os bichinhos de pelúcia. É lindo que Fluffy tenha dormido na mesma cama que você todas as noites até você ir para a faculdade. Verdadeiramente, é! Vá em frente e apresente o Fluffy ao seu cara. Em seguida, coloque Fluffy no lado oposto da sala, de frente para uma parede. Ele não precisa

Diferença entre hormônios e neurotransmissores

Algumas pessoas podem alegar que hormônios e neurotransmissores são exatamente os mesmos devido a suas funções semelhantes de mensageiros no corpo. Além disso, esses produtos químicos

Diferença entre AC e DC

AC e DC são diferentes tipos de corrente elétrica. Existem algumas diferenças significativas e essas diferenças estão permitindo alguma aplicação interessante

Diferença entre o tálamo e o hipotálamo

O tálamo e o hipotálamo são partes do cérebro. Junto com o epitálamo e o peritálamo, ambos estão localizados na região do cérebro chamada de

Diferença entre Ghanavati e Tablet em Ayurveda

Ghanavati vs Tablet no Ayurveda O Ayurveda, que é um antigo sistema de saúde, tornou-se agora um dos sistemas de cura mais usados ​​no mundo. Ao contrário